Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6820/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И. защитника- адвоката Орловой Л.А.

осужденной Петровой О* В*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петровой О. В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

ПЕТРОВА О*В*, ********, судимая 8 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 8 декабря 2016 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 декабря 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Петровой О.В. с 13 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Петровой О.В. и адвоката Орловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения

, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Петровой О.В. 9 января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Р*а С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова О.В. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова О.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно содействовала следствию в раскрытии преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, возместила потерпевшему причиненный ущерб. Обращает внимание, что ******, и что наказание ей назначено без учета его влияния на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Селезнев И.В., находя несостоятельными изложенные в ней доводы, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Петрова О.В. и адвокат Орлова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Каретникова Е.И. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Петровой О.В., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Петрова О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самой осужденной в жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденной Петровой О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Петровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Петровой О.В. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: полное признание Петровой О.В своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие *****.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении Петровой О.В. не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указывается в жалобе осужденной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденной к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Петровой О.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на положительные данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Петровой О.В., совершившей преступление в период испытательного срока, назначить ей наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петровой О.В. у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку Петрова О.В. совершила в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной Петровой О.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70. УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении

ПЕТРОВОЙ О*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: