Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6826/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В., с участием: обвиняемого Коркмазова Р.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И., адвоката Себелева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Коркмазову Р.В. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, по 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Коркмазова Р.В. и адвоката Себелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 августа 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленных лиц. 7.08.2016 года Коркмазов Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15.08.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, а 2.02.2017г. перепредъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. 9 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Коркмазова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по судебным решениям.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, до 5 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 2 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, по 4 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В., не соглашаясь с решением суда, находя его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и необоснованным, ссылаясь на судебную практику, полагает, что продление срока стражи свыше 6 месяцев допускается по особо сложным делам, а данное уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку следователь в ходатайстве привел доводы о необходимости проведения следственных действий, о которых им заявлялось ранее в предыдущих ходатайствах, ссылаясь на неэффективную организацию предварительного расследования, полагает, что оснований для продления Коркмазову срока стражи не имелось, выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, являются предположением и не подтверждены достоверными сведениями, отмечает, что его подзащитный

*** , находя постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Коркмазова, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление Коркмазову срока содержания под стражей было вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и завершение расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Коркмазову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Коркмазова иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом большого объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Коркмазов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления,

*** , может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о том, что по состоянию здоровья Коркмазов не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, является разумным и в уточнении не нуждается. Признаков необоснованного затягивания расследования не установлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Нельзя согласиться и с тем, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом. Представленные материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Коркмазову Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья