Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6830/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

адвоката

Садаханова З.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Богатырева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садаханова З.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2017 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Богатыреву А.И. *** , судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 30 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Богатырева А.И. и адвоката Садаханова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Богатырев А.И. задержан 30 марта 2017 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Богатырева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 30 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садаханов З.А., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что оснований для избрания такой строгой меры пресечения не имелось, его подзащитный преступления не совершал, ранее не судим,

*** , скрываться или угрожать свидетелям не намерен, полагает, что мера пресечения избрана на субъективных предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, заседание проведено формально и поверхностно, в содержании судебного решения имеются неточности, доводы защиты не изложены, просит меру пресечения отменить, освободить Богатырева из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Богатыреву меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, сведениями о его причастности к инкриминируемому деянию.

Располагал суд и сведениями о личности обвиняемого, его регистрации и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение суда о необходимости избрания Богатыреву меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, опираясь на материалы, подтверждающие законность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении обвиняемого, об участии которого в разбойном нападении прямо показал потерпевший, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется Богатырев в совершении тяжкого преступления,

*** , что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Ссылка во вводной части на наличие у обвиняемого среднего образования не является основанием для отмены судебного решения. Официальных сведений о регистрации Богатыревым брака материалы дела и паспорт обвиняемого не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не установлено по делу и нарушения права на защиту, в том числе при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения Богатыреву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения Богатырева, на которого прямо указывал потерпевший как на лицо, причастное к инкриминируемому деянию.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого и не противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ. Представленные защитой сведения о его личности, характеризующие данные и

*** не влияют на правильность выводов суда о том, что на установленный период до 30 апреля 2017 года обвиняемому следует избрать мерой пресечения заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2017 года об избрании обвиняемому

Богатыреву А.И. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: