Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6834/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года заявитель - генеральный директор ООО "Приоритет" Червяков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановлений начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 05 декабря 2016 года о производстве обыска и от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также обязать устранить допущенное нарушение путем возврата изъятых при производства обыска 07 декабря 2016 года документов и техники.

Жалобу в суд Червяков А.Ю. мотивировал причинением действиями начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. ущерба конституционным правам и свободам ООО "Приоритет" при принятии решении об обыске, а также производстве самого обыска 07 декабря 2016 года, указывал на процессуальные нарушение установленных законом сроков при рассмотрении ходатайства от 13 декабря 2016 года.

17 марта 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении поданной Червяковым А.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, генеральный директор ООО "Приоритет" Шило М.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. Анализируя обжалуемое постановление, заявитель указывает на противоречивые выводы в постановлении суда, которое, по его мнению, вынесено без проверки законности и обоснованности действия должностного лица, ссылаясь на неправильно определенный предмет жалобы, просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относятся и права разрешать ходатайства, а также проводить обыски, изымать предметы и документы, которые свидетельствуют о причастности лиц к преступлению.

Как видно из представленных в суд первой инстанции материалов, в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 98127, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела 05 декабря 2016 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. вынесено постановление о производстве обыска в ООО "Приоритет" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, корп. 2.

07 декабря 2016 года на основании указанного постановления был произведен обыск, в ходе которого из помещений ООО "Приоритет", расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, корп. 2, были изъяты документы и техника.

13 декабря 2016 года заявитель - генеральный директор ООО "Приоритет" Червяков А.Ю., наряду с другими лицами, заявил ходатайство о возврате изъятых предметов и документов.

14 декабря 2016 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате изъятых при производстве обыска 07 декабря 2016 года документов и техники было отказано, о чем заявитель уведомлен.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. о производстве обыска, а также об отказе в удовлетворении ходатайства, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы представителя заявителя - генерального директора ООО "Приоритет" Червякова А.Ю., а также материалы, представленные заявителем и органом предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности решений должностного лица, оставив жалобу без удовлетворения.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, и это соответствует материалам дела, принимая решение о производстве обыска в ООО "Приоритет", заместитель начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. действовала в рамках свои полномочий, установленных ст. 38 УК РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что в помещениях ООО "Приоритет" могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Такие документы были изъяты в результате обыска, что видно из протокола обыска от 07 декабря 2016 года.

Решение заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2016 года также принято надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений закона со стороны заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. при вынесении постановлений от 05 декабря 2016 года о производстве обыска, и 14 декабря 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, судом не установлено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Указание во вводной части постановления о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с участием помощника прокурора ЮАО г. Москвы Рустамова Э.Ф., на что указывал в суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Перякин Н.Д., является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым генеральному директору ООО "Приоритет" Червякову А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 05 декабря 2016 года о производстве обыска и от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко