Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6835/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Барановой А.В.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И.,

обвиняемой -

Малютиной Ю.А.,

адвоката-

Богданова В.В.,представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Богданова В.В.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Малюгиной Ю

***

А

***

,

*** .

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемойМалюгиной Ю.А. и ее адвоката Богданова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Малюгиной Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФпродлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает егонезаконными необоснованным, указывает, что следователем не представлено доказательств причастности ее подзащитной Малюгиной Ю.А. к вменному ей в вину преступлению и того, что она, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию. Просит постановление районного суда отменить и избрать Малюгиной Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Малюгиной Ю.А., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Малюгиной Ю.А. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности еёк вмененному в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Малюгиной Ю.А.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеМалюгиной Ю.А. под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Малюгиной Ю.А. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы , свое решение о продлении срока заключения под стражей Малюгиной Ю.А. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуальногозаконодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было . При решении вопроса о продлении Малюгиной Ю.А. с рока заключения под стражей, суд располагал о ней и ее семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Малюгина Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой

Малюгиной Ю

***

А

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер