Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6858/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемых К., В., С., Ч.,

адвокатов Чугуашвили Г.Э., Мерзликина А.Ю., Гапченко М.В., Овсянникова А.Е., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чугуашвили Г.Э., Овсянникова А.Е., Мерзликина А.Ю., Гапченко М.В., обвиняемого Серова В.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым в отношении:

К., *;

В., *;

С., * ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

Ч., * ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 33, п.п. "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

Этим же решением продлена мера пресечения в отношении обвиняемых Бисултанова Р.Б., Колесникова В.А., Мошенко Н.В., Хаджиханова А.А., в отношении которых решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых К., В., С., Ч., адвокатов Чугуашвили Г.Э., Овсянникова А.Е., Мерзликина А.Ю., Гапченко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п.п. "е,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

К., В., С. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Преступления, по версии органов предварительного следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 14.05.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту событий, произошедших 14.05.2016 на территории Центрального Хованского кладбища г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2017.

Козлов С.А. 15.05.2016 в 03 часа 30 минут задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16.05.2016 Пресненским районным судом г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 14.03.2017.

23.05.2016 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В. 15.05.2016 в 03 часа 15 минут задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16.05.2016 В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен тем же судом на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 14.03.2017.

23.05.2016 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

К. 15.05.2016 в 04 часа 00 минут задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16.05.2016 Пресненским районным судом г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен тем же судом на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 14.03.2017.

23.05.2016 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С. 15.05.2016 в 03 часа 00 минут задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16.05.2016 Пресненским районным судом г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен тем же судом до 09 месяцев 29 суток, то есть до 14.03.2017.

23.05.2016 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ч. 15.05.2016 в 01 час 00 минут задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж"ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Срок задержания Ч. 16.05.2016 продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 72 часов, то есть до 18 часов 00 минут 19.05.2016.

19.05.2016 Пресненским районным судом г. Москвы Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ч. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен тем же судом на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 14.03.2017.

23.05.2016 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 33, п.п. "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, с ходатайствами о продлении Ч., С., В., К. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года. При этом свои ходатайства следователь обосновывал тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Чугуашвили Г.Э. в защиту обвиняемого К. в основной и дополнительной жалобе, приводя предъявленное обвинение, указывает, что следователь бездоказательно пришел к выводу, что подозреваемым, среди прочих лиц, является К., который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, утверждая, что причастность К. подтверждается показаниями свидетелей Р, А и М, а также протоколами осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела. Между тем было установлено, что обвиняемый К. не имеет к происшествию никакого отношения. К. ранее не судим, положительно характеризуется, занимался спортом, получал образование, грамоты, поощрения, является гражданином России, имеет постоянное местожительство в г. Москве. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять решение об изменении К. меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый С. в своей апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, поскольку скрываться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать следствию, воздействовать на потерпевших не намерен. Он положительно характеризуется, к ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства в Москве, не имеет загранпаспорта и недвижимости за границей, официально трудоустроен. В этой связи отмечает, что основания продления меры пресечения отпали, а потому находит возможным избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем и просит.

Адвокат Гапченко М.В. в защиту С. находит постановление незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм права, с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд при принятии решения о продлении меры пресечения С. на срок до 12 месяцев нарушил конституционные нормы о соблюдении права лица на свободу и о принципе презумпции невиновности, руководствуясь немотивированными доводами следствия. При этом автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Адвокат указывает, что расследование по уголовному делу фактически завершено, доказательственная база собрана, веских оснований полагать, что С. сможет воспрепятствовать в сборе доказательств, не приведено. Пресненский районный суд обосновал свою позицию тяжестью инкриминируемого деяния. Однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. Судом не рассматривалась, избрания иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, С. является гражданином РФ, проживает по адресу своей регистрации, преступной деятельностью не занимался, обладает прочными социальными связями, трудоустроен официально, привязан к свей семье, обладает положительными характеристиками, воздействовать на участников уголовного дела не может и не желает, не имеет двойного гражданства и заграничного паспорта, не владеет иностранными языками, что не позволяет предположить, что у С. имеются возможности для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. Просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе

адвокат Овсянников А.Е. в защиту Ч. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание формальный подход следователя. Зашита обращала внимание суда, что необходимость в применении меры пресечение отпала на данной стадии предварительного следствия. Суд не проверил обоснованность предъявленного Ч. обвинения. В материалах ходатайства следователя нет, ни одного документа на основании, которого суд мог бы проверить обоснованность подозрения в причастности Ч. к совершенному преступлению. Ч. действовал в рамках своих должностных обязанностей по обеспечению работы кладбищ. В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не установлена причастность Ч. к совершению преступлений, в которых его обвиняют. Суд не привел доказательств, подтверждающих то, что Ч. может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Ч. является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, имеет постоянный источник дохода, является государственным служащим, является семейным человеком, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учетах в НД и ПНД не стоит, к уголовной ответственности не привлекался, не пытался скрыться, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, а именно домашний арест или залог.

Адвокат Мерзликин А.Ю. в защиту В. также находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Каких-либо доказательств наличия в отношении В. оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, наличие которых требует ст. 109 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве не приведено. Ходатайство следователя противоречило положениям ст. ст. 109, 97 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В. не знаком с потерпевшими, не может оказать на них давления, является гражданином России, имеет постоянное место жительства. Уничтожить доказательства по делу В. также не может, так как все они изъяты по делу, и находятся в распоряжении следствия. При продлении срока содержания под стражей суду надлежало проверить обоснованность причастности В. к совершенному преступлению. Просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении К., В., С. и Ч. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам и пояснениям следователя в ходе судебного заседания.

При этом судом обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как К., В., С. и Ч. обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, в том числе, о состоянии здоровья, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении К., В., С. и Ч.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения К., В., С. и Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники и обвиняемый С., не имеется.

Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, состояние здоровья.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайств органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых К., В., С. и Ч.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий