Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6885/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Лаврова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лаврова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым:

Лавров - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Лаврова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: 1 декабря 2016 года примерно в 01 час 20 минут он, находясь по адресу********, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица, для личного употребления порошкообразное веществом массой гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное , что является значительным размером, после чего незаконно хранил при себе до часа минут декабря года, когда по адресу: г. ******** был задержан сотрудниками полиции, а затем доставлен в ОМВД России по району г. , расположенный по адресу: ********, где примерно в часа минут года вышеназванное средство было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании Лавров вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и просит смягчить, поскольку он осознал содеянное, раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного преступления, содействовал следствию, следователь заверял его, что наказание не будет связано с лишением свободы, был трудоустроен, положительно характеризуется, что суд не принял во внимание, имеет больного отца-инвалида 2 группы, который нуждается в его помощи, а также беременную гражданскую супругу, отмечает, что имеет кредитные обязательства, которые исполнял, и которые будут вынуждены нести его родители, что им не под силу, отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, и государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что суд также не принял во внимание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лавров выражает мнение о том, что судимость по предыдущему приговору у него погашена, а потому суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, отмечает, что в содеянном раскаивается, утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции судья оказывал давление на государственного обвинителя в виду того, что последний не просил применить ст. 18 УК РФ, и вызвал конвой до того как одел мантию, осужденный просит проявить снисхождение и смягчить приговор.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе(основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лаврову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Лаврову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Лаврова, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении престарелого отца-инвалида 2 группы, отношение Лаврова к содеянному - признание вины и раскаяние, данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Лаврова.

Доказательств, подтверждающих наличие у Лаврова беременной гражданской супруги, а также наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что указывает автор апелляционной жалобы, не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности Лаврова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что суд обоснованно признал отягчающим наказание Лаврова обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лаврову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о погашении у него судимости, поскольку данное утверждение противоречит положениям п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, в том числе в редакции, действовавшей на момент осуждения Лаврова приговором 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы о действиях председательствующего. Поскольку эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в данной части в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Согласно положению п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд не обязан назначать наказание, предложенное кем-либо из участников судопроизводства, в том числе и государственным обвинителем, а потому доводы жалобы о том, что приговор подлежит изменению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лаврову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в отношении

Лаврова -

оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лаврова - без удовлетворения.

Председательствующий: