Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6898/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Расулова

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Расулова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Расулова , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении Расулова в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Расулова , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Расулов, содержащийся под стражей, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу как обвиняемому по уголовному делу, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении Расулова в качестве обвиняемого. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что считает вышеназванное постановление следователя подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его (Расулова) действиях признаков состава преступления, в связи с непричастностью к инкриминируемому ему деянию и отсутствием доказательств, указывающих на его причастность.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Расулов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч.1 ст. 14, ст. 47 УПК РФ, нарушающим конституционные права заявителя, просит постановлением суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для ее рассмотрения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Расулова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, заявляя об отсутствии в его действиях состава преступления, непричастности к преступлению, и недоказанности его причастности. Разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные вопросы будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Расулова , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении Расулова в качестве обвиняемого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Расулова - без удовлетворения.

Председательствующий: