Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6900/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 года, которым отказано обвиняемому Орлову Р.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении разъяснений обстоятельств, при которых обвиняемый получал доход от незаконной банковской деятельности,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении разъяснений обстоятельств, при которых обвиняемых получал доход от незаконной банковской деятельности.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года отказано обвиняемому Орлову Р.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении разъяснений обстоятельств, при которых обвиняемый получал доход от незаконной банковской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в постановлении следователь утверждает о получении дохода от незаконной банковской деятельности, а в проведении очных ставок ему было отказано, чем нарушаются его права, поэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении разъяснений обстоятельств, при которых обвиняемый получал доход от незаконной банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем посчитал необходимым отказать в принятии к производству жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 года, которым отказано обвиняемому Орлову Р.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в разъяснении предъявленного обвинения и предоставлении разъяснений обстоятельств, при которых обвиняемый получал доход от незаконной банковской деятельности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: