Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6906/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

представителя заявителя Трифонова Д.В.

при секретаре Матусевич Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Чурикова В.Ю. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 10.02.2017 г., которым жалоба заявителя Чурикова В.Ю. на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ростовцевой Е.А. от 16 ноября 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., пояснение представителя заявителя Трифонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 30 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 30 марта 2017 года. В ходе осмотра места происшествия органом следствия был обнаружен экскаватор ***, который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение заместителю директора ЗАО "***" Х.

14 декабря 2016 года в ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступило ходатайство от заявителя Чурикова В.Ю., в котором он указывал, что является собственником указанного экскаватора и просил передать экскаватор ему на ответственное хранение.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ростовцевой Е.А. Чурикову Е.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель Чуриков В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ростовцевой Е.А. от 16 декабря 2016 года. По мнению заявителя, экскаватор должен быть передан ему на ответственное хранение, так как имущество является его собственностью, а удержание данного имущества причиняет ему значительный материальный ущерб.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10.02.2017 г., жалоба заявителя Чурикова В.Ю. на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ростовцевой Е.А. от 16 ноября 2016 года, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Чуриков В.Ю., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд, при вынесении постановления не дал оценки обстоятельствам, которые подлежат исследованию согласно указаний Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 15.02.2005 г. и от 16.12.2008 г., судом не принято во внимание, что подлинник свидетельства о праве собственности на экскаватор не запрашивался, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании отсутствовал представитель прокуратуры г.Озеры Московской области, поэтому просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что ходатайство Чурикова В.Ю. рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю. Довод заявителя о том, что следователь незаконно и не мотивировано отказал в удовлетворении заявленного Чуриковым В.Ю. ходатайства, суд признал несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 16 декабря 2016 года следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для его удовлетворения, данный отказ, в том числе в настоящем судебном заседании, мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

Наряду с изложенным следует учесть, что по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат судебной оценке доводы заявителя о принадлежности на праве собственности имущества определенному лицу, которое, как следует из

материалов уголовного дела, и является, в том числе предметом расследования преступления. При этом следует отметить, что полномочия следователя,

связанные с передачей данного недвижимого имущества на хранение иному лицу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы юридического собственника имущества, поскольку данные действия не сопряжены с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным, как и для признания действий следователя Ростовцевой Е.А. причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющим доступ к правосудию, суд не находит, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя Чурикова обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы Москвы от 10.02.2017 г., которым жалоба заявителя Чурикова В.Ю. на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ростовцевой Е.А. от 16 ноября 2016 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чурикова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья