Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6909/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Орлова

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Орлову, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Орлова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов, содержащийся под стражей в виду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года жалоба, поданная Орловым в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, утверждает, что в его жалобе указаны необходимые сведения, и нет препятствий для ее рассмотрения в суде первой инстанции, в частности бездействие следователя выражается в нарушении требований ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, поскольку следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.10.2016 года утверждает, что рассмотрел все его (Орлова) ходатайства, но это не соответствует действительности, кроме того, в постановлении суд ошибочно указал о том, что в суд обратился заявитель-обвиняемый Кузнецов, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что в суд обратился заявитель - обвиняемый Кузнецов является очевидной технической опиской, поскольку из материалов жалобы, содержания постановления, в том числе его вводной, резолютивной и описательно-мотивировочной частей однозначно усматривается, что обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения жалобы именно заявителя Орлова Указанная описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а соответственно и изменение постановления суда при апелляционном рассмотрении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Орлову, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: