Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-6915/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А. и Мусолиной Е.А.,

защитника Безруковой Ю.А., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года;

осужденной Лишенко О.В.,

потерпевшего Е. и его представителя - адвоката Титовой Н.А ... представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В., Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой Н.А. в интересах потерпевшего Е., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Лишенко О.В., ранее не судимая,

осуждена: - по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Лишенко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Выслушав объяснения адвоката Титовой Н.А. и потерпевшего Е., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Безруковой Ю.А., осужденной Лишенко О.В. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лишенко признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года примерно в 11 часов 15 минут Лишенко , управляя технически исправным автомобилем " Р ", государственный регистрационный знак " ... " , следуя по проезжей части автодороги "П", в районе 20 км + 850 метров, нарушил а п. 1.3, 1.4, 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, совершил а выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Х" г.р.з. " ... ", двигавшимся в противоположном направлении, в результате чего причинила по неосторожности пассажиру данного транспортного средства Е-1. т елесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевше й . Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных приговоре.

В судебном заседании осужденная Лишенко свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что она управляла указанной в обвинении автомашиной, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Екимова.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Н.А., в интересах потерпевшего Е. не согласно с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом должным образом не исследовался вопрос о предложенной, возможной и реально оказанной помощи потерпевшему Е-1., в том числе и компенсации морального вреда. Суд безмотивно указал в приговоре о том, что осужденная предпринимала попытки к возмещению вреда, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Также судом не учтено, что в ходе предварительного следствия потерпевшему не разъяснялись положения ст. 42 УПК РФ и он не был признан гражданским истцом, что ограничило его права. В судебном заседании потерпевшему также не разъяснялись права на предъявления исковых требований, чем нарушена ст. 44 УПК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, свидетельствующие о признании Лишенко вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания Лишенко о том, что на пути ее движения резко остановился автомобиль и она стала применять экстренное торможение, в результате которого выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП, противоречат показаниям свидетелей Е-2. и С. о том, что на пути следования автомобиля осужденной никаких препятствий, в том числе в виде другого автомобиля, не было. Таким образом, считает, что Лишенко не раскаялась в содеянном, поскольку пыталась оправдать себя. Суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В возражении адвокат Безрукова Ю.А., в защиту Лишенко О.В. просит жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что доводы защиты являются неубедительными. Все доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд учел все данные о личности Лишенко и ее отношение к содеянному, а назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Гражданский иск потерпевшим е заявлялся, однако осужденная не уклонялась от возмещения вреда. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Лишенко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются: показания самой осужденной о том, что она совершила нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в результате которого погибла потерпевшая Екимова; показания потерпевшего Е-1. о том, что погибшая является его матерью и обстоятельства совершенного ДТП ему известны со слов его отца, который управлял машиной, а также из материалов уголовного дела; показания свидетеля Е-2., о том, что в день произошедшего он вместе со своей супругой ехали на машине "Х" по автодороге со стороны " ... " в направлении " ... " и внезапно со стороны встречного движения на полосу их движения выехала автомашина под управлением осужденной, в результате чего произошло ДТП, от которого его супруга получила телесные повреждения и скончалась в больнице; показания свидетелей К, Б по обстоятельствам ДТП; показания свидетеля С, правомерно оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам ДТП, при этом свидетель пояснил, что перед машиной осужденной никаких помех не было; показания свидетелей Лишенко В.Б. и Лишенко И.В. о том, что после произошедшего предлагали потерпевшему материальную помощь; а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключение эксперта о телесных повреждениях у трупа А. и заключение автотехнической экспертизы автомобиля "Р" и другие.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям осужденной, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства и не усмотрел в них существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Лишенко в совершенном преступлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденной и свидетелей Е-2 и С каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Позиция осужденной Лишенко не ставить под сомнение вывод суда о ее виновности, а лишь является ее формой защиты, которая не противоречит нормам закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии права потерпевшего также не нарушены, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим от 7 апреля 2017 года (том 1 л.д. 188), где Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме того, при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 189-190), потерпевший пояснил, что ему разъяснено право на подачу гражданского иска, который он намерен заявить в суде. Согласно протокола судебного заседания, потерпевшему Е. также разъяснялись его права, в том числе право на подачу гражданского иска, который он в судебном заседании не заявил.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Лишенко установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Екимовой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, н арушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением прав потерпевшего. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 , 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лишенко в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Лишенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свою вину признала и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденной заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля у онкогинеколога, а также предпринятые меры к возмещению вреда, которые остались безрезультатными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд имел право признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку это не запрещено законом. При этом указанные обстоятельства были проверены в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, у потерпевшего сохраняется право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства и в данной части его права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года в отношении

Лишенко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин