Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6921/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N* от 19 апреля 2017 года,

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым в отношении

В., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 02 суток, то есть до 3 июня 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого В. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2016 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 августа 2016 года В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 августа 2016 года В. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

3 марта 2017 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года включительно.

3 марта 2017 года В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

7 марта 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года включительно.

31 марта 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. до 3 месяцев 02 суток, то есть до 3 июня 2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не скрывался от следствия, находился в тот период в больнице, однако его доводы о том, что он незаконно объявлен в розыск, суд оставил без внимания. Отмечает, что доводы органов следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Полагает, что суд не учел должным образом данные о его личности и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в частности туберкулез легких, гепатит, язву, имеет дополнительный доход по пенсии, работает сварщиком, положительно характеризуется, является кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также просит учесть его состояние здоровья, необходимость проведения операции. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не собирается скрываться

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 июня 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действия, в том числе: провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении В.; предъявить В. обвинение в окончательной редакции; допросить В.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый ранее скрылся от органов следствия, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем в СУ МВД России "Орехово-Борисово" 3 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении В. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил порядок задержания В., а также объявление его в розыск, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вопреки доводам жалобы, п редставленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, объявления в розыск судом не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность В. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий