Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6927/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Кудряшовой С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в озвращена Кудряшовой С.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, разъяснено, что после устранения недостатков жалоба может быть подана в суд,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кудряшова С.В. просила признать незаконным бездействие Савеловского межрайонного следственного Отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении о принятых мерах по заявлению о преступлении от 20.09.2016, а также признать незаконным бездействие этого же следственного органа выразившееся "в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, происшедшего 06.07.2015 на строительном объекте по адресу: ***".

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в озвращена Кудряшовой С.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, разъяснено, что после устранения недостатков жалоба может быть подана в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Кудряшова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как выводы суда о том, что отсутствие в жалобе указания на конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, не соответствуют положениям ст.ст.38,125 УПК РФ, её заявление получено 01.12.2016 г., но о принятых мерах она до сих пор не уведомлена, в связи с чем лишена возможности обжаловать бездействия должностных лиц органа расследования, поэтому она обратилась в адрес Администрации Президента РФ, считает, то у суда не было оснований для возврата её жалобы, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы заявителю Кудряшовой С.В., суд в обжалуемом постановлении указал, что заявителем в жалобе не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку суд лишен возможности определить круг лиц, подлежащих вызову в суд, кроме того, требования о признании незаконным бездействия "в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, происшедшего 06.07.2015 на строительном объекте по адресу: *** " противоречит описательно-мотивировочной части жалобы, что также препятствует принятию жалобы к рассмотрению,

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Так, заявитель Кудряшова С.В. в жалобе достаточно четко сформулировала свою позицию о незаконности и необоснованности действий (бездействия) должностных лиц Савеловского межрайонного отдела Следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве, уклонившихся от дачи ответа на заявление Кудряшовой о совершенном преступлении.

Из жалобы Кудряшовой очевидно следует, что обжалует она бездействие органов предварительного следствия, выразившееся в том, что на её заявление о преступлении не дано никакого ответа.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя Кудряшовой сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы заявителя Кудряшовой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в озвращена Кудряшовой С.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, разъяснено, что после устранения недостатков жалоба может быть подана в суд, - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Кудряшовой С.В. - удовлетворить.

Председательствующий: