Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-6932/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

защитников Чекунова В.В., Федоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чекунова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Каюпова М.А., ранее не судимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Велигура В.А., осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения Велигура В.А., Каюповой М.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов Чекунова В.В., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Велигура В.А., Каюпова М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов в помещении магазина "З." АО "З", расположенного в ТЦ "К." по адресу: " ... " в отношении имущества АО "З" на сумму 10 021 руб. 41 коп.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут в помещении магазина "С." АО "С", расположенного в ТЦ "К" по адресу: " ... " в отношении имущества АО "С" на сумму 433 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции Велигура В.А. и Каюпова М.А. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Каюповой М.А. - адвокат Чекунов В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Судом в приговоре указано, что оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 90 УК РФ не имеется. При этом в приговоре не конкретизирован отказ в освобождении Каюповой от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что по мнению защиты и осужденной является несправедливым, поскольку судом не конкретизирован отказ в назначении осужденной более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности несовершеннолетнюю Каюпову М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а именно: - передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; - ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в общем порядке с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вину осужденные Каюпова М.А. и Велигура В.А. признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденных их виновность в совершении кражи, и покушении на кражу подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевших Захарова Е.М., свидетелей Ф., Б. К., письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Действия осужденных суд верно квалифицировал по п. п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ( в отношении АО "З"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ООО "С" СНГ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества , группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить осужденным Каюповой М.А. и Велигура В.А. условное наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания районного суда адвокатом Чекуновым В.В., действующим в интересах подсудимой Каюповой М.А. было заявлено ходатайство об освобождении Каюповой М.А. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Данное ходатайство судом отклонено, с указанием на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения Каюповой М.А. от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 1 от 1.02.2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним" п. 31 Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции выполнены не были, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденным Каюповой М.А. и Велегура В.А. не мотивированы.

Между тем из материалов уголовного дела, а также из доводов жалобы следует, что осужденные Каюпова М.А. и Велигура В.А. впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются. Из показаний свидетеля Н. - представителя ГБУ "Ш" следует, что Велигура и Каюпова также характеризуются положительно, социально адаптированы, поддерживают хорошие отношения в коллективе и с преподавателями. Законные представители Каюпова Л.Г. и Велигура Г.В. положительное охарактеризовали осужденных. Кроме того, реального ущерба по делу нет, поскольку имущество возвращено потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все предусмотренные ст. 90 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении осужденных Каюповой М.А. и Велигуры В.А. принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ е сли при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению с применением в отношении осужденных Каюповой М.А. и Велигуры В.А. принудительных мер воспитательного воздействия каждой в виде передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 431 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Каюповой М.А., Велегуры В.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Каюповой М.А., Велегуры В.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании 90 УК РФ.

В соответствии с п.п. "б, г", ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении Каюповой М.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

В соответствии с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении Велигуры В.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор опекуна; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

Установить продолжительность действий принудительных мер воспитательного воздействия Каюповой М.А. и Велигуре В.А. сроком на один год каждой с момента вынесения настоящего постановления.

Апелляционную жалобу защитника Чкунова В.В. удовлетворить.

Председательствующий: