Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6959/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Таштамирова С.С., представившего удостоверение N * и ордер N * и ордер N * от 20 апреля 2017 года,

осужденного Ь.,

переводчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таштамирова С.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

Т. , *,

осужден

по ч.1 ст.163, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию:

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа;

по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере * рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия

наказания Т. постановленоисчислять с 7 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с 12 августа 2016 года по 7 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного Т. и его защитника - адвоката Таштамирова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Т. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом первой инстанции установлено, что Т., подойдя к Х., А. и Х., достал предмет похожий на нож и, демонстрируя его в руке, тем самым выражая угрозу применения насилия к потерпевшим, потребовал от них передачи ему личного имущества. Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не препятствовали завладению имуществом: паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Х., паспортом гражданина Узбекистан на имя А., паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Х., мобильным телефоном марки "*" стоимостью * рублей, принадлежащим А. После чего Т. потребовал передачи * долларов США с каждого потерпевшего, заявив, что документы и телефон вернет только после передачи требуемой суммы, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 15 июля 2016 года по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 16Б подробно приведены в приговоре.

Также Т. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Судом установлено, что Т., будучи остановленным участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, на его требование предъявить документы, предъявил подложный документ - паспорт гражданина Республики Кыргызстан на имя Б. со своей фотографией.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 11 августа 2016 года по адресу: * подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Т. вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Т., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд, рассматривая дело в отсутствие потерпевших, не разъяснив им право на примирение с подсудимым, лишил Т. возможности прекращения уголовного дела. Вместе с тем защита отмечает, что в материалах дела имеются протоколы очных ставок, где потерпевшие указывают, что простили Т. и просили его не судить. На это также указывают и заявления потерпевших, имеющиеся в деле, перевод которых осуществлен неправильно. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на необходимость вызова в суд потерпевших и выяснения у них мнения о примирении с подсудимым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, Т. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного Т. по ч.1 ст.163, ч.3 ст.327 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Т. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного на примирение с потерпевшими, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела защиту Т., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании осуществлял защитник по соглашению адвокат Т.

В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Т. знакомился с делом вместе с защитником и переводчиком, при этом каких-либо возражений относительно неправильного перевода заявлений потерпевших, имеющихся в материалах уголовного дела, от указанных лиц не поступало. Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2017 года подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, при наличии их заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия в особом порядке, от участников процесса не поступало. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевших с целью выяснения мнения о примирения с подсудимым заявлено не было. По ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, а также иные документы, характеризующие личность Т.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание Т., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно чистосердечное признание Т. и полное признание вины.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, снижения назначенного наказания, прекращения производства по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении

Т.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения.

Председательствующий