Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6966/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Г. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков,

выслушав прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе - прекращению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать протокол обыска от 18 января 2017 года, проведенного в квартире З., незаконным и необоснованным, обязать старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело находится в производстве ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем постановление о разрешении обыска выносилось Пресненским районным судом города Москвы, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Пресненскому районному суду города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 18 января 2017 года был проведен обыск в квартире З., о чем составлен протокол обыска.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, он в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать протокол обыска от 18 января 2017 года незаконным и необоснованным, между тем данные доводы заявителя не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и производство по жалобе заявителя - адвоката Г. в интересах З. подлежит прекращению.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по жалобе адвоката Г. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе адвоката Г. прекратить, апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения.

Судья: