Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 10-7007/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года апелляционные жалобы потерпевшего С., осужденного Махмудова Р.А. и его защитника - адвоката Клопова О.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

Махмудов Р.А., **** года рождения, уроженец и зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Махмудову Р.А. исчислен с 30 ноября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 июня по 30 ноября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Махмудова Р.А., адвоката Климина А.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сизовой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Махмудов Р.А., *** года примерно в ***, по адресу: г. ***, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес несколько ударов кулаком в лицо С., после чего вырвал из рук потерпевшего принадлежащий ему велосипед "***", стоимостью *** рублей, а затем на этом велосипеде стал уезжать с места преступления. Однако осужденный не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С. потребовал от него вернуть велосипед. Махмудов Р.А. остановился, положил велосипед на асфальт, вернулся к потерпевшему, и с целью удержания похищаемого велосипеда неоднократно ударил С. кулаком в лицо. Распорядится похищаемым велосипедом Махмудов Р.А. не смог, поскольку был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции Махмудов Р.А. вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Махмудов Р.А. возместил ему моральный и физический вред, претензий к нему он не имеет, желает прекращения дела в связи с примирением. Считает, что Махмудов Р.А. похитить велосипед не желал. Просит прекратить уголовное дело в отношении Махмудова Р.А.

В апелляционных жалобах осужденный Махмудов Р.А. и его защитник - адвокат Клопов О.А. считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, а также суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Адвокат указывает, что Махмудов Р.А. не имел намерений похищать велосипед потерпевшего, приводит анализ доказательств. По мнению адвоката, Махмудов Р.А. отказался от преступления, вернул потерпевшему велосипед, а потому его действия необоснованно квалифицированы, как грабеж. Осужденный указывает, что между ним и потерпевшим произошла драка, он вернул потерпевшему велосипед, от сотрудников полиции не скрывался. Он примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб. Просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, ему удалена селезенка. Осужденный просит смягчить наказание, назначив ему условное наказание. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Махмудова Р.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Махмудова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что **** года примерно в *** Махмудов Р.А. попросил у него велосипед, чтобы прокатится. Он отказал, и осужденный стал избивать его, нанес ему удары руками по голове. От ударов он упал на землю, и Махмудов Р.А. вырвал из его рук велосипед, отъехал на нем примерно 20 метров. Он стал кричать осужденному, чтобы он вернул велосипед, иначе он вызовет сотрудников полиции. Махмудов Р.А. оставил велосипед на земле, подошел к нему, и нанес ему несколько ударов рукой по голове, от которых он снова упал, а осужденный отошел. К нему подошла незнакомая девушка, которую он попросил вызвать полицию. Вскоре подъехали сотрудники полиции и задержали Махмудова Р.А.

Показаниями свидетеля Ю. о том, что **** года примерно в *** минут она находилась возле магазина "***", расположенного по адресу: г. ****, и видела, как Махмудов Р.А. нанес С. более 7 ударов кулаком в лицо, от которых он упал на землю. Затем Махмудов Р.А. взял велосипед С., и на велосипеде стал уезжать. Потерпевший поднялся и стал кричать осужденному, чтобы тот вернул велосипед. Махмудов Р.А. бросил велосипед, подошел к С., и дважды ударил его рукой в лицо. Она подошла к потерпевшему, предложила вызвать скорую помощь, но он попросил вызвать сотрудников полиции, которые приехали через 3-5 минут и задержали Махмудова Р.А.

Свои показания потерпевший С. и свидетель Ю. подтвердили на очной ставке с подозреваемым Махмудовым Р.А.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции И. о том, что *** года примерно в *** часов он прибыл на место происшествия к магазину "***". Там к нему обратился С. и сообщил, что его избил Махмудов Р.А., а затем отобрал у него велосипед. Заявление С. подтвердила свидетель Ю. На месте преступления они задержали Махмудова Р.А., рядом с которым находился велосипед потерпевшего.

Доказательствами вины Махмудова Р.А. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому на месте происшествия изъят похищенный велосипед "***"; заключение эксперта, согласно которому у С. установлены гематомы, ссадины на голове, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Махмудова Р.А. в совершении преступления.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Махмудова Р.А., поскольку он возместил причиненный ему вред, и он примирился с осужденным, не подлежат удовлетворению, так как не основано на законе. Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести. Махмудов Р.А. же осужден за совершение тяжкого преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Махмудов Р.А. не имел намерений похищать велосипед потерпевшего, он отказался от преступления, вернул потерпевшему велосипед, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным в приговоре доказательствам стороны обвинения.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Ю., И. следует, что Махмудов Р.А. нанес С. несколько ударов кулаком в лицо, от которых он упал на землю, а затем взял велосипед потерпевшего, и на велосипеде стал уезжать с места преступления. Потерпевший потребовал вернуть велосипед, но Махмудов Р.А. снова ударил С. рукой в лицо. Прибывшие на место преступления сотрудники полиции задержали Махмудова Р.А., рядом с ним находился похищенный велосипед потерпевшего.

Из изложенного следует, что преступные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, а потому действия Махмудова Р.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Махмудова Р.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудова Р.А., суд признал: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Махмудову Р.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Махмудов Р.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий Махмудова Р.А. подлежит смягчению назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении

Махмудова Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Махмудова Р.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи