Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7033/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника

- адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Арсенова А *** Ю ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Арсенова А.Ю.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым в отношении

АРСЕНОВА А ***

Ю *** , *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 1 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Арсенова А.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 1 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Арсенов А.Ю., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ

13 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Арсенова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 1 апреля 2017 года включительно.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 20 марта 2017 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, то есть по 1 мая 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Арсенову А.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 1 мая 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Арсенова А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 1 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Арсенов А.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не предоставлены в суд все материалы уголовного дела, содержащие характеризующий его материал, а также *** . Обращает внимание, что фактически он проживает по конкретному адресу *** , однако документы для регистрации по данному адресу в настоящее время находятся на оформлении. Судом не учтено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, *** . Кроме того, полагает, что судом в постановлении неверно указан общий срок его содержания под стражей, так как фактически он был задержан 10 февраля 2017 года. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арсенову А.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арсенову А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Арсенова А.Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Арсенов А.Ю., не имеющий официального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, *** , может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого Арсенова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Арсенова А.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Арсенов А.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать о неверном исчислении срока содержания Арсенова А.Ю, под стражей, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, согласно представленным материалам, Арсенов А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 февраля 2017 года (л.д. 16-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АРСЕНОВА А ***

Ю *** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: