Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7034/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника

- адвоката Карловой О.В.

обвиняемого Калыгина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карловой О.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым в отношении

КАЛЫГИНА М.А.*** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Калыгина М.А. и адвоката Карловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Зябликово по г. Москве 4 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Калыгина М.А.

4 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Калыгин М.А. в качестве подозреваемого был задержан.

4 января 2017 года Калыгину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 января 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении Калыгина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 марта 2017 года. 1 марта 2017 года срок содержания Калыгина М.А. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 апреля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 22 марта 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 4 месяцев, то есть до 4 мая 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Калыгину М.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 мая 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Калыгина М.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 3 мая 2017 года .

В апелляционной жалобе адвокат Карлова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Калыгина М.А., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности Калыгина М.А. скрыться о органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом обращает внимание, на данные о личности Калыгина М.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории РФ - в г.

***, имеет мать, у которой зарегистрирован, проживает постоянно в г.

*** в квартире, принадлежащей его матери, до задержания работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы,

***, скрываться от следствия не намерен, - которые не были учтены судом. Судом также не учтено, что Калыгин М.А. хранил наркотическое средство для личного употребления, и тем самым социальной опасности для общества не представляет. Указывает, что в течение месяца с последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных и процессуальных действий с участием Калыгина М.А. не производилось. Судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования и судебного разбирательства, не дано оценки доводам стороны защиты, чем нарушена справедливость судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, избрать Калыгину М.А. более мягкую меру пресечения: в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калыгину М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калыгину М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности и семейном положении Калыгина М.А., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Калыгин М.А., неработающий и не имеющий постоянного источника дохода, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, может скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности Калыгина М.А., на которые имеются ссылки в жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Калыгина М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Калыгин М.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КАЛЫГИНА М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: