Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7035/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.

,

обвиняемого

-Рухлова Н.А.,

адвоката-

Захарюженкова Н.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Захарюженкова Н.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым

Рухлову Н.А. , ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 6 мая 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениеобвиняемого Рухлова Н.А., его адвокатаЗахарюженкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

6апреля2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Рухлову Н.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей один месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 6 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н.Д. в защиту обвиняемого Рухлова Н.А.,выражая несогласие с постановлением суда, считает егонезаконными необоснованным, указывает, что следствие приняло заволокиченный характер, ходатайства о продлении меры пресечения его подзащитному следователем заявляются по одним и тем же основаниям, кроме того им не представлено доказательств того, что Рухлов Н.А.,оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, личность его подзащитного установлена, он имеет работу и жилье вг. ***, положительно характеризуется, ранее не судим.Просит постановление районного суда отменить и избрать Рухлову Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Рухлова, Н.А. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Рухлова Н.А. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности его к вмененному ему в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Рухлова Н.А.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеРухлова Н.А. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Рухлова Н.А. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы , свое решение о продлении срока заключения под стражей Рухлова Н.А. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было . При решении вопроса о продлении Рухлову Н.А. с рока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Рухлов Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 6 апреля2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Рухлову Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер