Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7036/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Федоренко С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С.,

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым

ОВСЯННИКОВУ А* С* , ******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Федоренко С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 июня 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Овсянников А.С.

8 июня 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Овсянникова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2016 г. Овсянникову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого под стражей и сроки следствия по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке

30 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Овсянникову А.С. продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. , действующая в интересах обвиняемого Овсянникова А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Овсянников А.С. является **********, положительно характеризуется по месту жительства, его личность документально установлена, является лицом не судимым, а доказательств того, что Овсянников А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, следствие не представило. Следственные действия на протяжении длительного времени с обвиняемым не проводятся, по делу усматривается волокита. Просит отменить меру пресечения в отношении Овсянникова А.С., и избрать ему домашний арест.

Обвиняемым Овсянниковым А.С. постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Овсянников А.С. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (***). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Овсянникова А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Овсянникову А.С. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Овсянникова А.С., как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты, а также особую сложность расследования дела, заключающуюся в том, что требуется проведение значительного количества следственных и процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Овсянникова А.С., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Овсянников А.С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Овсянникова А.С. в инкриминируемых ему деяниях, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОВСЯННИКОВА А*С* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: