Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7037/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хадумова М.А.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04 марта 2017 года подозреваемому Хадумову М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления дознавателя от 13 марта 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хадумова М.А. отменена, поскольку обвинение ему не предъявлено.

23 марта 2017 года Хадумов М.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года срок содержания Хадумова М.А. под стражей продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 27 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хадумову М.А.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что Хадумов М.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при этом он не имеет постоянной регистрации на территории г. *** и ***, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника доходов. Отмечает, что ранее избранная Хадумову М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с нарушением закона органами дознания при избрании данной меры пресечения. Фактическое проживание Хадумова М.А. в г. Москве, в том числе по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 04 марта 2017 года, не подтверждено в ходе осуществления дознания. То обстоятельство, что Хадумов М.А. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, по мнению заместителя прокурора, правового значения не имеет. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит постановление суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подозреваемого Хадумова М.А., который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л.д. 60, 64), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 55). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к Хадумову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционном представлении доводы относительно меры пресечения Хадумову М.А. были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе о личности Хадумова М.А., судом учтены.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Хадумову М.А., сведений о судимостях которого не имеется, постоянно проживающему на территории г. Москвы, меры пресечения в виде заключения под стражу, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, с участием дознавателя, прокурора, подозреваемого, его защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Хадумову М.А., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко