Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7038/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.

,

обвиняемого

- Юлдошева Ф.Р.

адвоката-

Тарасенкова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Тарасенкова М.В.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31марта 2017 года, которым

Юлдошеву Ф.Р. , ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п. "в" УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть по 1 мая 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениеобвиняемого Юлдошева Ф.Р., его адвокатаТарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

31марта2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Юлдошеву Ф.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3п. "в"УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей один месяц, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть по 1 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает егонезаконными необоснованным, указывает, что при задержании Юлдошева Ф.Р. был нарушен уголовно-процессуальный закон, следователем не представлено доказательств причастности Юлдошева Ф.Р. к вмененному ему в вину преступлению и того, что его подзащитный,оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, личность его установлена, он имеет работу и жилье вг.***, на иждивении ***, положительно характеризуется, ранее не судим.Просит постановление районного суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Юлдошева Ф.Р. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Юлдошева Ф.Р. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности его к вмененному ему в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Юлдошева Ф.Р.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеЮлдошева Ф.Р. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Юлдошева Ф.Р. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы , свое решение о продлении срока заключения под стражей Юлдошева Ф.Р. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было . При решении вопроса о продлении Юлдошеву Ф.Р.с рока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Юлдошев Ф.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 31марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Юлдошеву Ф.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер