Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 10-7041/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

представителей потерпевшего О. - адвоката Бурковской В.А., представившей удостоверение N 11114 и ордер N 229/04-2017 от 26 апреля 2017 года, адвоката Мустафина И.Р., представившего удостоверение N 11476 и ордер N 230/04-2017 от 26 апреля 2017 года,

обвиняемого Тугушева А.И., его защитников адвоката Парфенова В.В., представившего удостоверение N 7457 и ордер N 565 от 14 апреля 2017 года, адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение N 5457 и ордер N 9 от 26 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадана Д.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мустафина И.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении

Тугушева А.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав прокурора Гугава Д.К. и представителей потерпевшего адвокатов Бурковскую В.А. и Мустафина И.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого Тугушева А.И. и его защитников адвокатов Парфенова В.В. и Большакова А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 декабря 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тугушев А.И. и 29 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок задержания Тугушева А.И. продлен на 72 часа.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Тугушеву А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 02 месяцев 30 суток, то есть по 26 марта 2017 года включительно.

07 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 26 апреля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Тугушева А.И.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадан Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тугушева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. Тугушев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Тугушев А.И. имеет заграничный паспорт, в связи с чем имеются все основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Производство по делу не завершено и в настоящее время срок следствия в установленном порядке продлен по 26 апреля 2016 года, при этом за предшествующий период времени следователем произведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Также автор представления отмечает, что на данной стадии производства по делу суд не может давать оценку собранным органами предварительного следствия доказательствам. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Тугушева А.И.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. - адвокат Мустафин И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции представитель потерпевшего указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тугушева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Отмечает, что Тугушев А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозами применения физического насилия в отношении потерпевшего и его близких, вину в совершении преступления не признал и не сотрудничает со следствием, им предпринимались попытки склонить обвиняемого Джамалдаева М.Д. к изменению показаний, кроме того, обвиняемый нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что Тугушев А.И. может скрыться от следствия и суда, поскольку он имеет действующий заграничный паспорт, вид на жительство в *** и открытую трудовую визу, также он скрывает от следствия адрес фактического проживания и номер мобильного телефона. Обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и потому, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии в представленных материалах сведений о совершении группового преступления, а также о том, что Тугушев А.И. женат и имеет место работы, являются необоснованными. Учитывая изложенное, представитель потерпевшего просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Тугушева А.И.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу защитниками обвиняемого адвокатами Большаковым А.Е. и Парфеновым В.В. поданы возражения, в которых постановление суда в отношении Тугушева А.И. они полагают законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения к Тугушеву А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления суда, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Тугушева А.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тугушев А.И., данные о личности обвиняемого, который является гражданином ***, имеет постоянное местожительство в г. ***, работает, имеет на иждивении ***, ранее не судим.

Судом, кроме того, учтены стадия и срок, в течение которого расследуется уголовное дело, выявленные факты неэффективной организации расследования уголовного дела в отношении Тугушева А.И., отсутствие нарушений наложенных судом запретов и ограничений со стороны Тугушева А.И., а также наличие длительного корпоративного конфликта между обвиняемым Тугушевым А.И. и потерпевшим Орловым В.П., в ходе которого правоохранительными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел как по заявлению Тугушева А.И., так и О.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований для продления в отношении Тугушева А.И. срока содержания под домашним арестом, поскольку, как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих доводы следствия о возможности Тугушева А.И. на данном этапе расследования каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение в отношении Тугушева А.И. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса, при этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении

Тугушева А.И., оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко