Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7043/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитника обвиняемого - адвоката Пейсахова С.Я., обвиняемого Пчелы И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пейсахова С.Я. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым

ПЧЕЛЕ И *** Ю *** , *** , обвиняемому в совершении преступления, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Пейсахова С.Я. и обвиняемого Пчелы И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 06 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 сентября 2016 года Пчела И.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Пчелы И.Ю. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

24 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 6 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Пчеле И.Ю. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 5 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пейсахов С.Я., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и не мотивированы, равно как и вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пчеле И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Обращает внимание, что обвиняемый скрываться не намерен, *** , *** . Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить и избрать в отношении Пчелы И.Ю. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пчеле И.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пчеле И.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Пчелы И.Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. При этом суд учел также и то, что Пчела И.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пчела И.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом основания, по которым Пчеле И.Ю. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Пчеле И.Ю. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Пчеле И.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пчелы И *** Ю *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: