Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7052/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Зуя Д.А., его защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 167 от 21 апреля 2017 года.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2017 года включительно в отношении

Зуя Д ***

А ***

, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Зуя Д.А. и его защитника адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Зуй Д.А. был задержан 10 августа 2016 года и 12 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2016 года, вступившего в законную силу, Зую Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 27 суток, то есть до 10 апреля 2017 года включительно.

09 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 18 апреля 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого Зуя Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Яскевич В.А., согласованное с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемому Зую Д.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Зуй Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином другого государства, в связи с чем, находясь на свободе, Зуй Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого Зуя Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом Зуй Д.А. не намерен скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что обвиняемый до задержания проживал на территории ***, ***. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции в отношении Зуя Д.А. отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Зую Д.А. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Зую Д.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию . Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Зую Д.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам обвиняемого, высказанным им в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Зуя Д.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Зуя Д.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Зуя Д.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Зую Д.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Зуя Д.А. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого Зуя Д.А. продлевается на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Зуя Д.А., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 августа 2016 года, приходится на 09 мая 2017 года, а не 10 мая 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Зуя Д.А. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 09 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зуя Д***

А *** на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 09 мая 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко