Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7053/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 апреля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рустамов А.Ф.

В тот же день, а именно 05 апреля 2017 года Рустамову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года Рустамову А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 05 июня 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Рустамову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рустамов А.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он *** , в связи с чем, находясь на свободе, Рустамов А.Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении обвиняемого Рустамова А.Ф. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, являются необоснованными. Защитник считает, что органами предварительного следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности Рустамова А.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступлению. Отмечает, что Рустамов А.Ф. ранее не судим, *** и не намерен скрываться от следствия и суда либо заниматься преступной деятельностью. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции в отношении Рустамова А.Ф. отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Рустамову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рустамова А.Ф.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Рустамова А.Ф. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Рустамову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Рустамова А.Ф. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Рустамова А.Ф. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Рустамова А.Ф. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Рустамову А.Ф. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Корочкина Р.Б. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок действия избранной в отношении Рустамова А.Ф. меры пресечения установлен на 02 месяца 00 суток

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Рустамова А.Ф., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 апреля 2017 года, приходится на 04 июня 2017 года, а не 05 июня 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Рустамова А.Ф. изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июня 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года об избрании

Рустамову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июня 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко