Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7054/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Мищенко А.М.,

защитника-адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N

*** и ордер N

*** от 21 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищенко А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, по которому

Мищенко А.М.

*** , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мищенко А.М исчислен с 07 декабря 2016 года , с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года и с 30 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении Мищенко А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Мищенко А.М., защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.М признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств:

*** , массой

*** гр., то есть в крупном размере, совершенном 23 сентября 2016 года в г.

*** .

Обвинительный приговор в отношении Мищенко А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко А.М. не оспаривая правильность квалификации содеянного преступления, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении

*** , сотрудничество с органами предварительного расследования. Также указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности его условного осуждения. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мищенко А.М. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мищенко А.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мищенко А.М. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Мищенко А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мищенко А.М., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Мищенко А.М. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное Мищенко А.М. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Мищенко А.М. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик,

*** , оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Мищенко А.М. каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что Мищенко А.М. назначено чрезмерно суровое наказание, а также оснований к применению положений ст. 15, 64 УК РФ, не имеется

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Мищенко А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Мищенко А.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении Мищенко А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи