Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7055/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым в отношении

ТОШОВА И* Р*, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 7 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 марта 2016 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие было возобновлено 16 октября 2016 года.

24 августа 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела был объявлен в розыск Тошов И.Р., причастный к совершению преступления.

16 октября 2016 года Тошов И.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Тошова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 16 ноября 2016 года, которая продлевалась, последний раз -14 марта 2017 года на 00 месяцев 20 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 4 апреля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона. 21 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 7 мая 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Тошова И.Р. на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 7 мая 2017 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Тошова И.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Тошова И.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 7 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М., действующий в защиту интересов обвиняемого Тошова И.Р., полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления положены те же обстоятельства, на которые суд ссылался при избрании меры пресечения Тошову И.Р. и последующих продлениях срока ее действия. Одна лишь тяжесть предъявленного Тошову И.Р. обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и необходимость проведения следственных действий по делу не могут служить основанием для продления данной меры пресечения. Указывает на то, что суд не установилконкретные, реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и выводы суда о том, что Тошов И.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, носят предположительный характер. Судом не принято во внимание, что Тошов И.Р. длительное время проживал *****, его личность установлена, *******, его личность установлена и подтверждена соответствующими документами, по месту своего постоянного проживания характеризуется положительно, - что исключает необходимость содержания Тошова И.Р. под стражей, учитывая, что общественной опасности он не представляет. Ссылка суда на тот факт, что Тошов И.Р. ранее судим вызывает сомнение за давностью привлечения Тошова И.Р. к уголовной ответственности. Высказывает мнение, что постановление суда основано только лишь на тяжести предъявленного Тошову И.Р. обвинения, что выводы суда о том, что уголовное дело имеет сложность в расследовании, не подтверждены представленными в суд материалами, поскольку по делу привлекается в качестве обвиняемого одно лицо, которому инкриминируется одно преступление и в отношении которого получен характеризующий материал в полном объеме, никаких сложных в проведении следственных действий или экспертиз по делу не запланировано. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемым Тошовым И.Р. постановление суда не обжаловано. О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тошов И.Р. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Тошова И.Р. в суде апелляционной инстанции нет.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тошова И.Р. по 7 мая 2017 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тошову И.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности и семейном положении Тошова И.Р., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Тошов И.Р., *******, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, на что указывается в жалобе, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Тошова И.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Тошов И.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ТОШОВА И*Р* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: