Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7056/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в отношении неустановленного лица

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мильойкович Д. был задержан 25 января 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившего в законную силу, Мильойковичу Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 марта 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 25 апреля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Мильойковича Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Аверьянова В.А., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Бойчук Д.Я., о продлении обвиняемому Мильойковичу Д. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Мильойкович Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, а также законного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Мильойкович Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Флейшман И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мильойкович Д. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на допущенную, по его мнению, неэффективную организацию расследования уголовного дела в отношении Мильойковича Д. Полагает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не приняты во внимание наличие у Мильойковича Д. вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, а также наличие возможности проживать в г. *** совместно с *** Я. Также защитник отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата избрания в отношении Мильойковича Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержится ссылка на неизвестного Одилова З.Б. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Мильойковичу Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мильойковичу Д. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Мильойковичу Д. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Мильойковичу Д. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Мильойковича Д., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Мильойковича Д. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мильойковича Д. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Мильойковичу Д. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на Одилова З.Б., на что указывает в апелляционной жалобе защитник, является юридико-технической ошибкой, подлежащей исключению из постановления, но при этом не влияющей на выводы суда о мере пресечения в отношении Мильойковича Д.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части постановления о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Мильойковичу Д. 25 января 2017 года, то данная ошибка является не существенной и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, помимо описанного изменения, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мильойковича Д., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на Одилова З.Б.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко