Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-7083/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

старшего следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве

В.А.А.,

защитника - адвоката

Маркина К.А., представившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по Новгородской области и ордер N ... от 24 апреля 2017 года Адвокатского кабинета Новгородской области,

обвиняемого

Хохлова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Серебряковой Н.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым в отношении

ХОХЛОВА М. Г., ранее судимого: 01 апреля 2008 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовии по ч.4 ст.111, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 11 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хохлова М.Г., защитника - адвоката Маркина К.А., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение следователя В.А.А., прокурора Махова А.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 января 2017 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701458700000008 в отношении Хохлова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 марта 2017 года дознавателем ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701450157000172 в отношении Хохлова М.Г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ.

03 апреля 2017 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен N 11701458700000008.

05 января 2017 года Хохлов М.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 06 января 2017 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 января 2017 года Хохлову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

06 января 2017 года обвиняемому Хохлову М.Г. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 05 марта 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 марта 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2017 года.

Срок содержания под стражей Хохлову М.Г. также продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 февраля 2017 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Хохлова М.Г. под стражей, старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве В.А.А., с согласия начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Б.А.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хохлову М.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Хохлову М.Г. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серебрякова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает избранную Хохлову М.Г. меру пресечения излишне суровой и несправедливой. Оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для продления сроков содержания под стражей, по мнению защитника, у суда не имелось.

Указывает, что Хохлов М.Г. является гражданином РФ, сопротивления при задержании не оказывал, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет регистрацию в г.Москве и постоянный адрес по договору аренды, проживает в г.Москве со своей супругой и ее братом, имеющими стабильный доход, воспрепятствовать всестороннему расследованию уголовного дела не может, поскольку местонахождение потерпевшего не установлено, следовательно, повлиять на него Хохлов М.Г. никак не может.

Утверждает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, не учел, что в судебное заседание явилась гр.К.Е.Я., готовая предоставить регистрацию Хохлову М.Г. по месту жительства, в допросе которой судом было отказано. Также отклонено ходатайство стороны защиты об отводе судьи, поскольку ранее она рассматривала вопрос о продлении срока содержания под стражей. Также судом проигнорировано ходатайство о личном поручительстве уважаемого правозащитника Б.А.В.

Отмечает, что за время содержания Хохлова М.Г. под стражей следователем так и не установлено местонахождение потерпевшего.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не выполнены и законных оснований для содержания Хохлова М.Г. под стражей не имеется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, домашний арест).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хохлова М.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить местонахождение потерпевшего М.М.И., провести очную ставку меду потерпевшим и обвиняемым, предъявить Хохлову М.Г. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хохлову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Хохлову М.Г. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хохлова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хохлову М.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хохлов М.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного места регистрации, а также легального источника доходов в г.Москве, по месту постоянной регистрации не проживает, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хохлова М.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хохлову М.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хохлову М.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хохлова М.Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Хохлова М.Г., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хохлову М.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Хохлова М.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

В апелляционной инстанции следователь В.А.А. пояснил, что местонахождение потерпевшего М.М.А. установлено, 25-26 апреля 2017 года запланировано проведение очной ставки, также потерпевший пояснил, что на него оказывается воздействие, в связи с чем, он уклонялся от явки к следователю.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Хохлова М.Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Хохлова М.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда, также рассмотрены все заявленные ходатайства. Утверждение стороны защиты о возможности предоставления временной регистрации Хохлову М.Г. не свидетельствует о наличии таковой и полученной установленном порядке, поэтому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

В полномочия суда не входит избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и личного поручительства, поэтому оснований для рассмотрения данных ходатайств не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хохлову М.Г. меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, исходя из фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого.

Дальнейшее содержание Хохлова М.Г. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как видно из ходатайства следователя срок содержания под стражей Хохлову М.Г. органы следствия просили продлить на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2017 года включительно, тогда как срок предварительного следствия был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2017 года. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей Хохлову М.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2017 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хохлова М. Г. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Хохлова М.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2017 года.

В остальной части постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серебряковой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья