Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7088/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

обвиняемого

Иванова П.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 188 от 24.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова П.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

Иванову П.В. , ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Иванова П.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, в отношении Иванова П.В. и Г.А.И.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов П.В., которому постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

18 января 2017 г. Иванову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

23 марта 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 10 июня 2017 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова П.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Иванова П.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов П.В

. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что суд учел только доводы следствия и оставил без внимания факты, подтвержденные документально о том, что он юридически не судим, положительно характеризуется, имеет новорожденного ребенка и является единственным кормильцем семьи, так как жена не имеет возможности трудоустроиться, а мать является инвалидом 2 группы и имеет четверых несовершеннолетних детей.

Полагая, что органы следствия бездействуют, обвиняемый просит отменить постановление суда и назначить ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова П.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Иванов П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Иванов П.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванова П.В., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванова П.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом оснований для изменения ранее избранной в отношении Иванова П.В. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванова П.В. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и доводы стороны защиты, возражавшей против продления обвиняемому срока содержания под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Проанализировав материалы в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Иванову П.В. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иванова П.В. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о его личности, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Иванова П.В. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Иванова П.В. постоянного места жительства и малолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению обвиняемого, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Иванову П.В. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Поэтому утверждения обвиняемого о том, что судом проигнорированы заявления стороны защиты и учтены лишь доводы следствия, не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Иванову П.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 10 июня 2017 года, включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока содержания под стражей обвиняемого.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иванов П.В. задержан 10 января 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., не отменялась и не изменялась. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Иванова П.В. был продлен по 10 апреля 2017 года включительно.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Иванову П.В. срока содержания под стражей всего до 05 месяцев, уточнить, что срок продлен

до 10 июня 2017 года, так как конечной датой пятимесячного срока содержания Иванова П.В. под стражей является 09 июня 2017 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия по настоящему делу, а, соответственно, периодом, на который судом продлено содержание обвиняемого под стражей с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца 00 суток, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Иванову П.В. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Иванова П.В., изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть

до 10 июня 2017 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий