Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7102/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемой Ц.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бернацкой Н.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

Ц. , *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 27 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемой Царевой Е.М., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222-1 УК РФ

Уголовное дело возбуждено 27.03.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222-1 УК РФ, в отношении И. и иных неустановленных лиц.

Ц. задержана 28.03.2017 года в 07 часов.00 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29.03.2017 года перед Мещанским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ц. в качестве меры пресечения - заключение под стражу, в связи с тем, что она подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, имеются достаточные основания полагать, что Ц. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Бернацкая Н.В. находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что в

соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания . Таковыми могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым вышеуказанных действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Как следует из материалов, следственным органом каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Не основан на материалах довод суда о возможности Ц. скрыться от органов следствия и суда. Ц. является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства и официальную регистрацию на территории Московской области, проживает совместно со своей семьей. Супруг Ц. также привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и в отношении него также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дети остались без материальной поддержки и опеки своей матери и находятся на иждивении у престарелой свекрови. Данных о наличии за границей недвижимости у Ц., связей, источника дохода и финансовых ресурсов не имеется. Не соответствует действительности вывод суда о возможности Ц. иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ц. попыток скрыться от органов следствия не предпринимала и не препятствует осуществлению предварительного следствия по делу. Более того, она признала свою вину, активно сотрудничает со следствием, своими признательными показаниями оказала содействие в изобличении других участников преступления. Тяжесть преступления, в котором подозревается Ц., не может быть достаточным и единственным основанием для нахождения ее под стражей. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации Ц.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ц. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого ей преступления, состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка, иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от следствия и суда иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя о необходимости избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о том, что Ц. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, как отмечено выше, для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий