Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7103/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Ларина Д.А. и Гасановой Л.М., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ларина Д.А. и Гасановой Л.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Г* ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения Ларина Д.А. и Гасановой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30.03.2017 Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Г., Г., Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290. ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

31.03.2017 в 18.00 часов Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а затем допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте с согласия руководителя следственного органа-руководителя Московского Следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, Г., опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, ряд из которых не установлены и не допрошены, а также на подозреваемого Н. По настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств вины Г. Г., Н. и иных неустановленных лиц. Учитывая изложенное, у следствия имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показания, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокаты Ларин Д.А. и Гасанова Л.М. считают решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства органы предварительного следствия указывают на возможность Г. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на свидетелей и иных участников процесса. Указанные доводы судом полностью приняты во внимание при избрании меры пресечения. Однако суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не потребовал от органа предварительного расследования предоставить доказательства, подтверждающие выводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Г. имеет в собственности квартиру, где постоянно зарегистрирован. Адвокаты просят отменить постановление суда и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Городнов А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также полагает, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий