Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-7171/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре

П.А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

М.А.Э.,

осужденного

Ю.В.Р.,

адвоката

К.А.П.

, предоставившего удостоверение ******** и ордер ********

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечко О.Л., апелляционной жалобе адвоката К.А.П.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым

Ю.В.Р. ,

********

не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ю.В.Р.

исчислен с 26 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 25 января 2017 года. Мера пресечения в отношении Ю.В.Р.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора М.А.Э., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного

Ю.В.Р.,

адвоката К.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ю.В.Р. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечко О.Л. считает, что судом нарушены требования уголовного закона, окончательное наказание необходимо было суду назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.69 УК РФ, просит в этой части приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат

К.А.П.

считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов приводит анализ доказательств; ссылается и цитирует ст.ст. 18,46,73,87, 88, 297, 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14; Конституцию РФ; указывает, что судом в полной мере не дана оценка доказательствам на предмет их допустимости и достоверности; считает, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно право на защиту, не было выяснено, владеет ли Ю.В.Р. русским языком, умеет ли читать и писать по-русски, нуждается ли в услугах переводчика; защиту Ю.В.Р. осуществлял адвоката в порядке ст.51 УПК РФ; указывает, что в судебном заседании Ю.В.Р. пояснял, что недостаточно владеет русским языком, родным языком является цыганский; судом не дана оценка дополнительному протоколу допроса Ю.В.Р. от 27 апреля 2016 года, показаниям Д.Д.П.; обращает внимание, что Ю.В.Р. пояснял, что не мог продать Д.Д.П. наркотические средства, т.к. она является его сожительницей; судом необоснованно было отказано в предоставлении переводчика Ю.В.Р.; считает, что отсутствуют доказательства виновности Ю.В.Р., наличие умысла на сбыт, а доводы что приобрел для личного употребления не опровергнуты; указывает, что Д.Д.П. оговорила его подзащитного; судом нарушен принцип ст.ст.14,88,307 УПК РФ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим изменении по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Ю.В.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого обвиняемого данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, в которых он показал, что реализовывал Д.Д.П. три свертка с наркотическим средством - ******** . В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим веществом- ******** , а в автомобиле 17 свертков с наркотическим веществом, которые он приготовил для дальнейшего сбыта, а также показаниями Д.Д.П., свидетельскими показаниями С.П.В., согласно которым в их отдел поступила информации о лицах занимающихся сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого были задержаны Ю.В.Р. и девушка, в ходе проведения личных досмотров этих лиц, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри.

Аналогичные показания были даны свидетелями М.А.Ю., Г.У.В., П.А.Я.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколами личного досмотра Ю.В.Р., Д.Д.П., автомобиля, в ходе которых были изъяты 3, 6 и 17 полимерных свертков, с веществом, которое согласно справкам об исследовании являются наркотическим средством; а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версии осужденного и адвоката, не имелось оснований для оговора Ю.В.Р., со стороны свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение который он осужден.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ссылка защитника в жалобе на не предоставление Ю.В.Р. в ходе предварительного следствия, в частности при допросах в качестве обвиняемого, помощи переводчика не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на пользование родным языком и получение помощи переводчика. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ю.В.Р ... не заявлял о своем плохом знании русского языка и нуждаемости в связи с этим в помощи переводчика, а при проведении допросов он указывал, что желает давать показания на русском языке. Оснований подвергать эти обстоятельства сомнению не имеется, т.к. все следственные и основные процессуальные действия проводились с участием защитника, с которым у Ю.В.Р. было заключено соглашение, (т.2 л.д. 40 ордер адвоката Рыженко А.А.) которая, как и сам Ю.В.Р. , о необеспечении права обвиняемого, гарантированного ст. 18 УПК РФ, не заявляли, Ю.В.Р. перед следственными действиями разъяснялось право на переводчика, от которого он отказывался собственноручно, указывал о том, что владеет русским языком (т.2 л.д.142, 153).

В связи с чем о доводы защитника о незнании русского языка и нарушении положений ст. 18УПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы защиты о том, что его подзащитный не мог реализовать наркотические средства, Д.Д.П. обоснованными не являются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом очной ставки между Ю.В.Р. и Д.Д.П., которая проводилась с участием их защитников.

Юридическая квалификация действиям Ю.В.Р. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228. 1 УК РФ и по п. "г" ч.4 ст.228. 1 УК РФ дана правильно, умысел на сбыт наркотического средства судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для её изменения не имеется.

Наказание Ю.В.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличием двух малолетних детей, престарелой бабушки, состояние здоровья его и детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Ю.В.Р. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как не усматривает и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ и к изменению категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Ю.В.Р. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений не учел, что одно из совершенных им преступлений, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228. 1 УК РФ, является оконченным и относится к категории особо тяжких, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений, ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, как это указано в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, находит приговор суда в части назначенного .В.Р. по совокупности преступлений наказания, подлежащим изменению.

Оснований для признания назначенного Ю.В.Р. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в отношении

Ю.В. Р. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания

Ю. В. Р.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить

Ю. В.Р. наказание в виде

13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: