Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7190/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Украинца Ю.Ю.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Украинец Ю.Ю. был задержан 13 ноября 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу, Украинцу Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 13 мая 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого Украинца Ю.Ю. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Михайлушкиной Е.А., согласованное и.о. руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкиным А.А., о продлении обвиняемому Украинцу Ю.Ю. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Украинец Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом он ранее судим, скрывался от сотрудников полиции после совершения преступления, в связи с чем, находясь на свободе, Украинец Ю.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Украинец Ю.Ю. может скрыться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что обвиняемый является гражданином ***, зарегистрирован и фактически проживал в г. ***, юридически не судим. Учитывая изложенное, защитник просит изменить обвиняемому Украинцу Ю.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Украинец Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит об исключении из описательно-мотивировочной части постановления необоснованного указания о том, что он женат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Украинцу Ю.Ю. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Украинцу Ю.Ю. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Украинцу Ю.Ю. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам обвиняемого, высказанным им в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Украинца Ю.Ю., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Украинца Ю.Ю. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Украинца Ю.Ю. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Украинцу Ю.Ю. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Украинца Ю.Ю. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого Украинца Ю.Ю. продлевается на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Украинца Ю.Ю., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 ноября 2016 года, приходится на 12 мая 2017 года, а не 13 мая 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Украинца Ю.Ю. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 12 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Украинец Ю.Ю. женат, на что указывал в апелляционной жалобе обвиняемый, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Украинца Ю.Ю. на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 12 мая 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко