Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7193/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года Михайлова Р.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей Н*й К.З. на сумму **** рублей.

Преступление совершено 22 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Р.А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кононов В.В. , не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел исключительно смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни ее семьи, а именно: совершение преступления случайно, является ****, явилась с повинной, раскаялась, возместила причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела, наличие ****, положительные характеристики, а кроме того судом не учтены возможность освобождения ее от уголовного наказания в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом не рассмотрено, а также выражает несогласие с протоколом судебного заседания и постановлением суда от 8 февраля 2017 года, которым ходатайство потерпевшей Н*й К.З. о прекращении уголовного дела отклонено. Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить и освободить Михайлову Р.А. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Михайловой Р.А., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Михайловой Р.А., ее отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, наличие *****, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Михайловой Р.А. без изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, который был разрешен судом в ходе судебного заседания.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении Михайловой Р.А. подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы адвоката о недостоверности протокола судебного заседания, данные замечания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Соглашаясь с приговором суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежит удовлетворению и жалоба на постановление суда от 8 февраля 2017 года об отклонении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении

Михайловой Р*А*оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий