Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7205/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденных Еоргогло М., Терзинова П., Кол П.,

защитников - адвокатов Шугаева М.В., Моисеевой Е.Л., Злотник Е.Е.,

переводчика Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Еоргогло М., Терзинова П., Кол П., адвоката Шугаева М.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Еоргогло М., *** , не судимый,

Терзинов П., *** , не судимый,

осуждены каждый

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кол П. , *** , ранее судимый, осужден:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Димин А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Еоргогло и Кол - с ***, Димину - с ***, Терзинову - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еоргогло и Терзинов признаны виновными в пособничестве в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кол и Димин признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кол и Димин также признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

и хищении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в *** в период времени с *** по *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Димин и Кол виновными себя признали частично, Еоргогло и Терзинов вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Кол и адвокат Шугаев считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку о рганами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Кол не доказана, умысла на хищение группой лиц денежных средств, принадлежащих потерпевшему М., осужденные Кол и Димин не имели, указанные денежные средства похитил их соучастник, который вышел за пределы умысла иных соучастников преступления; причастность Кол к преступлениям по ст.ст. 158 и 226 УК РФ не установлена, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; потерпевшие и свидетели обвинения, показания которых суд незаконно огласил, оговорили их; осужденный Димин дал признательные показания по давлением сотрудников полиции; приговор основан на недопустимых доказательствах и материалах ОРМ, полученных с нарушением закона. Адвокат также указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не прослушал записи ОРМ. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Кол и всех смягчающих вину обстоятельств.

Защита просит приговор изменить, оправдать Кол по ст.ст. 158 и 226 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ как покушение на указанное преступление, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденные Еоргогло и Терзинов также считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, их вина не доказана. При назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденных. Просят смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Червонова В.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел их вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Еоргогло, Терзинова, Кол и Димина в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Кол и Димина о проникновении ночью *** при пособничестве Еоргогло и Терзинова в помещение автосалона с целью хищения из него денежных средств;

- показаниями потерпевших Б. и М. о незаконном проникновении ночью *** в помещение автосалона неизвестных лиц, в том числе осужденного Кол, которые, применив насилие к охраннику М., открыто похитили у него *** рублей;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах совершенного ограбления;

- показаниями сотрудников полиции Х., Ч., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", в ходе которых была выявлена противоправная деятельность осужденных, совершавших хищения с незаконным проникновением в помещения;

- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах посещения Т.автосалона и содействия совершению преступления ;

- показаниями свидетелей М., К., потерпевшего А. об обстоятельствах хищения у последнего в ночь на *** имущества стоимостью *** рублей и огнестрельного оружия;

- показаниями свидетелей Г., С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверки показаний Димина на месте, в ходе которого они удостоверили правильность выполненных действий ;

- подтверждением осужденным Диминым, потерпевшим М., свидетелями Ч. и Х. своих показаний, изобличающих Еоргогло и Кол, в ходе очных ставок с последними;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты следы преступлений;

- заявлением потерпевшего Б. об ограблении автосалона ;

- протоколом обыска, в ходе которого изъята металлическая монтировка, а также задержан Кол;

- видеозаписями совершенного осужденными и их соучастниками ограбления;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. уверенно опознал Кол как лицо, совершившее *** совместно с соучастниками его ограбление с применением насилия;

- материалами проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение",

- заявлением потерпевшего А. о краже принадлежащего ему имущества и пистолета ;

- сертификатом соответствия о том, что похищенный Диминым и Кол пистолет является огнестрельным оружием;

- протоколами явки Димина с повинной о совершении кражи совместно с Кол и проверкой его показаний на месте.

Вопреки доводам защиты о рганами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также признательные показания осужденного Димина в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Димину процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Довод апелляционных жалоб о незаконности действий сотрудников полиции, фальсификации доказательств по уголовному делу проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, показаниям свидетеля защиты П. о невиновности Терзинова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Потерпевший М. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лиц, его совершивших. Данные приметы потерпевший подтвердил при последующем предъявлении Кол для опознания, проведенного с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которого он уверенно опознал осужденного как лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении него преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания не имеется.

Причастность осужденного Кол к хищению имущества и пистолета, принадлежащих А., подтверждается признательными показаниями его соучастника Димина, явкой с повинной и проверкой его показаний на месте, в связи с чем довод защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденных и их соучастников.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний , суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Еоргогло, Терзинова, Кол и Димина в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод апелляционных жалоб о наличии эксцесса исполнителя в действиях неустановленного соучастника ограбления, который вышел за пределы умысла иных соучастников преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, при совершении преступления *** умысел всех осужденных был направлен на хищение чужого имущества, для чего Кол и Димин совместно с неустановленными соучастниками незаконно проникли в помещение автосалона, где вскрыли и обыскали имеющиеся там сейфы, о чем у них была предварительная договоренность с пособниками Еоргогло и Терзиновым, и, ничего не найдя в них, открыто похитили денежные средства у охранника М. , находящегося в данном салоне.

То обстоятельство, что указанные денежные средства взял Кол, подтверждается показаниями потерпевшего М., впоследствии опознавшего осужденного, и видеозаписью совершенного осужденными ограбления.

При этом, остальные соучастники, в том числе Димин, находясь совместно в помещении автосалона, были осведомлены о преступных действиях Кол, являясь тем самым соисполнителями совершенного ограбления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только осужденные Кол и Димин, зная о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, довели общий преступный умысел соучастников до конца, открыто похитив чужое имущество, в то время как Еоргогло и Терзинов, выполняя свою роль и не принимая непосредственного участия в ограблении, совершили лишь покушение на указанное преступление при своем пособничестве остальным соучастникам.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не проводилось прослушивание вещественных доказательств (аудио и видеозаписи ОРМ), не свидетельствует о непричастности Еоргогло, Терзинова, Кол и Димина к преступлениям, за которые они осуждены, не влияет на доказанность их вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах уголовного дела всей совокупности доказательств.

При этом, судом были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденных доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие *** и ***, имеющих заболевания, явку с повинной Димина, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кол, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Еоргогло М., Терзинова П., Кол П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи