Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7230/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Журавлевой Е. Л., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Голосова К. И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голосова К. И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Голосов К*И*, ***, ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Голосова К. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года Голосов К. И. осужден за незаконный сбыт Кахарову С. С. наркотического средства - **.

Преступление было им совершено 24 августа 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голосов К. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голосов К. И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы в связи с наличием у него ***.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Голосова К. И., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Голосову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Голосова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, отношение Голосова к содеянному, сведения о его семейном положении и состоянии его здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Сведения о состоянии здоровья Голосова, изложенные в медицинской справке, приложенной им к апелляционной жалобе, приняты во внимание судебной коллегией, однако они сами по себе не влекут снижения наказания, поскольку эти обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении меры наказания Голосову.

Наказание Голосову по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции этой статьи Уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Голосова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Голосову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Голосова, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Голосова К*И* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи