Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7248/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

подозреваемого Маликова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобачевой О.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 18 мая 2017 года в отношении

Маликова - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Маликова и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Маликов подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

18 марта 2017 года старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

04 апреля 2017 года Маликов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении Маликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 18 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобачева О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что Маликов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, проживает с матерью, намерен оформлять постоянную регистрацию по месту жительства у своих родственников, положительно характеризуется, имеет место работы и постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, заграничного паспорта не имеет, крупными денежными средствами не располагает, все его родственники и знакомые проживают в пределах Московского региона, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Маликова меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Маликова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Маликова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Маликову деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Маликова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, то, данные о личности Маликова, который не имеет постоянного официального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ, начальная стадия расследования давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Маликов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Маликову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Маликову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Маликова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 18 мая 2017 года в отношении подозреваемого

Маликова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобачевой О.А. - без удовлетворения.

Судья: