Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-7259/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.И.,

адвоката

Султанова С.А.,

предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденного Бычкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Султанова С.А. и осужденного Бычкова А.А., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Бычков А.А. , , ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 222-1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бычкову А.А. назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бычкову А.А. оставлена в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу . Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей, с 28 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших и с осужденного в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда ... рублей, в пользу К. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Султанова С.А. и осужденного Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Моренко К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в покушении на убийство двух лиц, а также в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Судом установлено, что Бычков, находясь около ... часов ... года вблизи ... г ... , имея умысел на причинение смерти К. и К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел из имеющегося при нем ружья ... , являющегося охотничьим двуствольным огнестрельным гладкоствольным оружием ... калибра, не менее двух выстрелов в сторону К. и К., причинив К. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть К ... К. в результате произведенного Бычковым выстрела были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум лицам до конца Бычков не смог, так как К. была оказана своевременная медицинская помощь.

Он же (Бычков), имея умысел на хранение оружия и боеприпасов, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной вблизи реки ... в ... г ... патрона, являющихся стандартными ... мм патронами отечественного производства, относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также ружье N ... , являющееся обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения дульной части стволов до остаточной длины ... мм и укорочения ложи по шейку двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели " ... " номер ... , изготовленного на ... оружейном заводе в ... году, вплоть до ... часов ... минут ... года, когда указанные оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Он же (Бычков), имея умысел на хранение взрывных устройств, в целях его реализации незаконно хранил по месту жительства в кв ... д ... г ... электровзрывпакет, являющийся взрывным устройством, вплоть до ... часов ... минут ... года, когда данное взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов С.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неполнотой проведенного предварительного и судебного следствия. Указывает, что следствием достоверно не установлено, что дробь попавшая в потерпевших, была выпущена именно из ружья, которое было изъято у осужденного, поскольку экспертизой установлено, что из 5 гильз, изъятых с места происшествия, только две были стреляны из данного оружия. Кроме того, в суде достоверно установлено, что было произведено не менее четырех выстрелов, однако осужденный только двумя выстрелами попал в потерпевших. Таким образом, вызывает сомнение, что именно Бычков произвел выстрелы, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшим К. и К ... Кроме того, Бычков не прятал оружие, принес его домой, пояснив, что опасался потерпевших, поскольку нашел ружье рядом с их машиной, поэтому в суде не доказан прямой умысел Бычкова на совершение убийства, тем более двух лиц. Из обстоятельств дела следует, что Бычков и его зять П. были избиты потерпевшими и их друзьями. Бычков произвел выстрелы поверх голов потерпевших и не имел намерений причинить им смерть или телесные повреждения, а лишь хотел отпугнуть их, чтобы прекратить противоправное поведение. Указывает, что в ходе судебного заседания не была исследована видеозаписи интервью Башмаковой, которая подробно раскрыла моральный облик потерпевших, в частности К. Суд безмотивно отказал в просмотре данной видеозаписи, которая транслировалась по центральным каналам телевидения, и, таким образом, нарушил принцип состязательности. Полагает, что свидетель Пахтаев менял свои показания под давлением следствия и потерпевших, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия подробно описывал, что потерпевшие и их друзья избили Бычкова, причинили осужденному и ему (Пахтаеву) телесные повреждения, в результате чего он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в мировой суд. Данные обстоятельства также подтвердили в суде дочь и супруга Бычкова. Также суд не обратил внимания на то, что согласно СМЭ трупа К., у последнего в крови обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая средней степени опьянения. Таким образом, полагает, что всестороннего и полного расследования по данному делу не проведено, остались вопросы об оружии убийства, о точном количестве выстрелов и все ли эти выстрелы были произведены из одного ружья, а также о происхождении телесных повреждений у осужденного. Полагает, что вина Бычкова в совершении преступлений не доказана. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.А., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Также полагает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании Бычков вину признал частично и пояснил, что ... года он вместе с П. находились на приусадебном участке, где между ними с одной стороны, и Х., К., И. и другими произошел конфликт, в результате которого ему (Бычкову) и П. были причинены телесные повреждения, их избивали не мене 4 человек, наносили удары руками, ногами и железной битой. После избиения К. с друзьями направились в сторону дороги, а он (Бычков) увидел лежащее возле забора охотничье ружье, которое было заряжено. Он (Бычков) взял ружье и направился в сторону потерпевших, так как другого пути не было. С целью отпугнуть нападавших, он произвел два выстрела, направив ружье поверх голов потерпевших. После этого он направился домой вместе с ружьем. Откуда в сарае появились патроны и обрез, он не знает, возможно их подбросили. Обнаруженный у него в квартире взрывпакет он приобрел в свободном доступе и не знал, что он является взрывным устройством.

Несмотря на занятую Бычковым позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в преступлениях, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К., о том, что К. является его сыном. Об обстоятельствах его смерти ему стало известно из материалов уголовного дела;

- показаниями потерпевшего К. о том, что ... года он по просьбе своего знакомого Х., совместно с К. около ... часов прибыл на приусадебный участок, расположенный около реки ... в деревне .., чтобы помочь вытащить застрявший квадроцикл. По дороге к ним присоединился И. На участке они встретили Бычкова и П. и между ними произошел словесный конфликт. При этом Бычкова и П. никто не избивал. Когда конфликт был исчерпан, он (К.) вместе со своими знакомыми пошли к своим машинам и остановились в свете фар. В этот момент он услышал звуки выстрела и почувствовал боль в груди слева. Также он услышал крик Бычкова о том, что всем надо лечь на землю. Поняв, что Бычков его подстрелил, он (К.) отбежал в сторону и упал от боли. Также он слышал еще несколько выстрелов. В дальнейшем его обнаружил Х. совместно с сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля И., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего К. по обстоятельствам конфликта и действий Бычкова, который произвел в потерпевших прицельные выстрелы из охотничьего ружья. Также свидетель И. пояснил, что осужденному никто телесных повреждений не наносил;

- показаниями свидетелей Х. и С., которые пояснили, что в ходе конфликта Бычкову и П. никто телесных повреждений не наносил, конфликт закончился мирно;

- показаниями свидетеля П., который в суде подтвердил что потерпевшие и их друзья избили его и Бычкова, однако в дальнейшем конфликт закончился мирно и все пожали друг другу руки. После этого Бычков ушел к себе в сарай и вскоре оттуда раздались выстрелы, в результате которых были ранены К. и К. Опасаясь, что Бычков будет стрелять по нему, он (П.) убежал домой, куда через некоторое время пришел его тесть Бычков, у которого в руках было охотничье ружье, которое впоследствии обнаружили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Б. (супруги осужденного) и Б. (дочери осужденного), которые пояснили что ... года осужденный и П. ходили на приусадебный участок и вернувшись пояснили, что на них напали молодые люди и причинили им телесные повреждения. Бычков вернулся с охотничьим ружьем;

- показаниями сотрудника полиции Л., которому позвонил И. и сообщил, что К. подстрелил из ружья мужчина, которым впоследствии оказался Бычков;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Ш., которая в ходе осмотра места происшествия обнаружила три гильзы от патронов к охотничьему ружью и перчатку.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о том, что в ... по г ... в ... часа ... минут ... года поступило сообщение о том, что в д ... по ул ... вблизи д ... неизвестный мужчина из ружья ранил двух человек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему - участка местности со съездом по направлению к реке ... возле ... , возле которого были обнаружены и изъяты три гильзы от охотничьего ружья, обнаружены многочисленные следы крови и следы выстрела на автомашине " ... " г/н ... , а также на находящемся рядом заборе;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - кв ... д ... в д ... , в ходе производства которого были обнаружены и изъяты четыре охотничьих гладкоствольных ружья, в том числе и ружье ИЖ-58 N .., патроны к ним, взрывпакеты, а также ножи;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему - хозпостройки, расположенной примерно на расстоянии ... метров от р ... в д ... , в ходе производства которого были обнаружены и изъяты ... патрона к огнестрельному оружию, охотничье ружье и обрез охотничьего ружья;

- заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизы трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие в результате выстрела из охотничьего ружья, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего;

- заключением эксперта, согласно которому при поступлении в стационар ... года в ... часов ... минут у К. были выявлены телесные повреждения, возникшие в результате выстрела из охотничьего ружья, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта, согласно которому три гильзы, обнаруженные на месте происшествия, являются гильзами патронов 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия. Две гильзы с маркировочным обозначением "..-" стреляны в левом стволе охотничьего ружья модели ИЖ- ... N ... , представленного на экспертизу и изъятого в квартире подсудимого. Одна гильза с маркировочным обозначением ".." могла быть стреляна как в правом стволе указанного выше ружья, так и в каком-либо другом экземпляре аналогичного оружия;

- заключением комиссии экспертов, согласно которому Бычков в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находился в состоянии физиологического аффекта;

- заключением эксперта, согласно которому ружье N ... , обнаруженное в ходе осмотра хозпостройки, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения дульной части стволов до остаточной длины ... мм. и укорочения ложи по шейку двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра модели " ... " номер .., изготовленного на ... оружейном заводе в ... году, и относится к атипичному огнестрельному гладкоствольному короткоствольному оружию ... калибра. Обрез пригоден для стрельбы, а

... патрона, изъятые там же, являются стандартными ... мм. патронами отечественного производства, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы. Данные патроны являются штатными боеприпасами у ... мм к винтовкам конструкции Мосина, винтовкам и карабинам Драгунова (СВД), пулеметам Калашникова (ПК, ПКМ) и другому нарезному оружию данного калибра;

- заключением эксперта, согласно которому изъятый в квартире подсудимого электровзрывпакет, снаряженный взрывчатым веществом по типу "окислитель-горючее", является взрывным устройством промышленного изготовления;

- актом о выявлении телесных повреждений, согласно которому у Бычкова при поступлении в ФКУ СИЗО-2 ... года в ... часов были выявлены гематома правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, гематома в области левого бедра.

- постановлением об отказе в принятии заявления к рассмотрению, вынесенного ... года мировым судьей Судебного участка N ... поселений .., согласно которому П. было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ К., И. и Х. в связи с не устранением недостатков, выявленных ранее мировым судьей, в том числе и не предоставлением надлежаще заверенной медицинским учреждением справки о наличии у него телесных повреждений.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом суд оценил показания осужденного Бычкова, показания потерпевшего Кондратьева, свидетелей И., С., П., Х., Ш., Л., Б., Б. и других, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и указал, почему он доверят одним показаниям и отвергает другие. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Версии Бычкова об обстоятельствах дела, в том числе о его непричастности к совершению данных преступлений, в том, что он не имел намерений причинять смерть двум лицам, не хранил патроны и обрез ружья, а также не знал о том, что обнаруженный у него врывпакет является взрывным устройством, о том, что он был подвергнут избиению потерпевшими и их друзьями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям Бычкова, указав, что они опровергнуты установленными обстоятельствами по делу, всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе проведенными по делу судебно-медицинской экспертизами потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Бычкова по обстоятельствам дела носили непоследовательный характер как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, где он выдвинул новые версии произошедших событий, указав, что потерпевшие и их друзья совершили в отношении него тяжкое преступление, сопряженное с вымогательством имущества. Однако, данная версия осужденного объективно не была подтверждена доказательствами, поэтому судебная коллегия ее также отвергает.

Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела. Также судебная коллегия отмечает, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в действиях осужденного отсутствовал физиологический аффект. Указанные выводы полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, которые пояснили, что Бычков действовал целенаправленно.

Судом также верно установлено наличие прямого умысла у Бычкова на причинение смерти двум лицам , что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - охотничьего ружья , из которого осужденный прицельно произвел выстрелы в потерпевших , чем причинил повреждения , причинившие тяжкий вред К. и К., от которых К. скончался через непродолжительное время с момента их причинения, а К. была своевременно оказана медицинская помощь и его смерть не наступила независимо от воли Бычкова .

Д оводам защиты, указанным в апелляционной жалобе об обстоятельствах конфликта между Бычковым и П. с одной стороны и потерпевшими и их друзьями с другой стороны, о непричастности Бычкова к смерти К. и причинения телесных повреждений К., о противоправном поведении самих потерпевших, о недостоверности выводом экспертиз, судом дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего К. и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания потерпевшего и всех свидетелей исследованные в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова в совершении преступлений и квалификации его действий

по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222-1 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Бычкову за каждое преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности виновного, образа его жизни до совершения преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, а также состояния его здоровья. При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевших, суд справедливо не усмотрел, поскольку в суде не нашло своего подтверждения утверждение Бычкова о причинении ему телесных повреждений именно потерпевшими.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Бычкову ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Бычкову наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им деяний и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевших у судебной коллегии также не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года в отношении

Бычкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи