Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7323/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 215 от 26 апреля 2017 года,

обвиняемого

Сараева С.Д.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Линдегрин Ю.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 мая 2017 года

Сараеву С.Д., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Сараева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сараев С.Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

09.09.2016 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Сараеву С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 ноября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 28 марта 2017 г. первым заместителем начальника *** до 08 месяцев, т.е. до 08 мая 2017 г.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сараева С.Д. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 8 мая 2017 года, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд, а именно: продлить срок содержания под стражей обвиняемых Сараева С.Д., А.., установить документально личность А., представившегося А.; собрать в полном объеме характеризующий материал на АХ., являющегося гражданином ***; предъявить обвинение С. и А., в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 217 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены разъяснения содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 и 10 октября 2003 года N 5. По мнению защитника, судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Сараевым С.Д. преступления. Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сараева С.Д. Тем самым, судом при вынесении судебного акта о продлении срока содержания под стражей допущены нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 года. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, объяснения самого обвиняемого Сараева С.Д., а также аргументы защитника. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в отношении Сараева С.Д., не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сараеву С.Д. , судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сараева С.Д. , судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все данные о личности Сараева С.Д. в полном объеме, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***. В связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Сараев С.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалобы, указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Сараеву С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, по делу проведен большой объем следственных действий, ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сараева С.Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Сараеву С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сараева С.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года в отношении

Сараева С.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.