Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-7334/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Г., поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необсонованным бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по не снятию с федерального розыска П. и об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения.

выслушав адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Г. в интересах П. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неснятии П. с базы розыска при наличии всех правовых оснований для этого - прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, незаконным и необоснованным, незамедлительно принять необходимые меры в соответствии с действующим законодательством по снятию П. с федеральной базы розыска.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Г. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушены конституционные права и свободы, ограничен доступ к правосудию П. На сегодняшний момент П. продолжает находиться в федеральном розыске согласно базе вопреки требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены объективные доводы заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 7 февраля 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Р1., по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - в отношении П., других неустановленных лиц. 25 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении П. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 8 января 2017 года уголовное преследование в отношении П. повторно прекращено по тем же основаниям. 25 декабря 2015 года следователем начальнику ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы направлена информация о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении П для организации учета по базе ИЦ г. Москвы. 17 февраля 2017 года адвокатом Г. в защиту интересов П. следователю подано ходатайство о снятии с учета федеральной базы розыска П. 21 февраля 20017 года следователем на указанное ходатайство дан ответ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях следователя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав П. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Из представленного материала следует, что ходатайство адвоката Г. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. В ответе на ходатайство следователь указал, что Мещанским МРСО г. Москвы розыск П. не осуществлялся. Кроме того, 25 декабря 2015 года следователем начальнику ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы направлена информация о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. для организации учета по базе ИЦ г. Москвы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по жалобе адвоката Г. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Судья: