Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-7366/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

М.А.Э.,

представителя потерпевшего

Ч.Ю. М. (по доверенности),

защитника - адвоката

О.А.В., предоставившего удостоверение ********и ордер ********

осужденного

Ш.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т.Е.В., защитника - адвоката О.А.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым

Ш. А. В., ******** ранее не судимый;

осужден по

ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения Ш. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, защитника, выслушав выступление защитника - адвоката О.А.В., осужденного Ш.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, представителей потерпевшего Т.Е.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, Ч.Ю.М., также поддержавшего доводы жалобы, просивших усилить назначенное наказание, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено Ш.А.В. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ш.А.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т.Е.В. высказывает свое несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, считает назначенное наказание существенно заниженным, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Ш.А.В.

Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтен причиненный ущерб потерпевшему по делу КБ " ********" ООО, однако, суд выбрал максимально возможный низкий размер назначения наказания за совершение преступления, тогда как причиненный ущерб является крупным.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат О.А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Заявляет, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленным судом, известно, что денежные средства в сумме 2190000 рублей и 32177291 рубль, исключенные судом из обвинения, были направлены им на погашение кредита по ранее возникшим его обязательствам по кредитному договору, заключенному с ОАО " ********" в 2008 году, в размере 176000000 рублей. Тем самым, утверждает адвокат, отсутствует признак злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Заявляет, что Ш.А.В. не было разъяснено, что, несмотря на наличие у него денежных обязательств перед другими кредиторами, при условии принудительного исполнения судебного решения, он обязан в случае получения доходов или иного имущества, в первую очередь исполнять обязательства по погашению имеющейся кредиторской задолженности по решению суда.

Анализирует доказательства стороны защиты и настаивает, что относительно наличных денежных средств в сумме 3540000 рублей, внесенных на счет в АО " ********" на имя его сына Ш. Я.А., имевших место в период с 12 января по 28 апреля 2015 года, имеются основания для вывода об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, поскольку данные денежные средства не принадлежали подсудимому Ш.А.В., а являлись собственностью его сына, соответственно, он, Ш.А.В., не мог ими распорядиться по своему усмотрению.

Утверждает, что суд в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ч.1 ст.88 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, а именно меморильаный ордер АО " ********" N00002 от 14 февраля 2015 года, из которого следует, что со счета Ш.Я.А. наличные деньги в размере 1900000 рублей были сняты и выданы на руки Ш.А.А., приходящейся осужденному дочерью. Однако, данное доказательство не представилось возможным представить в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос о необходимости документального подтверждения показаний свидетеля Ш.Я.А. не поднимался.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Ш.А.В. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Ш.А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Т.Е.В. следует, что 11 2011 года было заключено соглашение о кредитовании счета N******** между КБ " ********" ООО и ООО " ********" в лице генерального директора Ш.А.В., его супругой Ш.Е.Л., с которыми также были заключены договоры о поручительстве, о предоставлении кредита на сумме 3000000 рублей с процентной ставкой 15% годовых, сроком действия до 10 апреля 2012 года. Обязательства по кредиту заемщиков исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам по нему не производились, в связи с чем, в 2013 году КБ " ********" обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. 15 октября 2013 года Черемушкинский районный суд г.Москвы вынес судебное решение о взыскании солидарно с ООО " ********", Ш.А.В. и Ш.Е.Л. в пользу КБ " ********" ООО суммы задолженности в размере 3834451 рубль 63 копейки, государственной пошлины 14635 рублей 76 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 19 ноября 2013 года, после чего сотрудниками банка были получены исполнительные листы, которые представлены судебному приставу. 02 декабря 2013 года Гагаринским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Найти должников Ш.А.В. было крайне затруднительно, поскольку по адресу своей регистрации они не проживают. Впоследствии КБ " ********" ООО обратился в Гагаринский ОСП с заявлением о возбуждении в отношении Ш.А.В. уголовного дела по ст.177 УК РФ.

Свидетель К.Е.Б. (добрачная фамилия Б.Е.Б.) показала суду, что, работая судебным приставом-исполнителем, у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности с должников: ООО " ********", Ш.Е.Л. и Ш. А.В. в пользу КБ " ********" ООО суммы задолженности в размере 3834451 рубль 63 копейки, государственной пошлины 14635 рублей 76 копеек. Исполнительное производство возбуждено 02 декабря 2013 года на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2013 года , вступившего в законную силу 19 ноября 2013 года. О вынесении и вступлении вышеуказанного решения Ш.А.В. был осведомлен, так как ему 05 октября 2014 года и 11.11.2014 года ему были вручены предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ. Также ему 05 октября 2015 года было вручено требование о предоставлении сведений о доходах и предоставлении документов о наличии иного имущества, которое также содержало указание о необходимости явки на прием к судебному приставу 11.10.2014 года. Однако на вызов он не увился и сведений не предоставил. Длительное время Ш.А.В. кредиторскую задолженность не погашал, хотя у него имелись денежные средства, которые он мог направить на погашение задолженности, в частности, денежные средства проходили по его счетам в " ********" и " ********", что было установлено в ходе исполнительных действий. Однако, с момента вступления судебного решения в законную силу ни от ООО " ********", ни от Ш.А.В. денежные средства по погашению кредиторской задолженности в пользу банка " ********" не поступали.

Свидетель З.С.В., заместитель начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, показал, что 15 августа 2014 года от заместителя КБ " ********" ООО поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неплательщика кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ Ш. А.В. Исполнительное производство было заведено 02 декабря 2013 года на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, вступившего в законную силу. В ходе исполнительных действий Ш.А.В. дважды 05.10.2014 года и 11.11.2014 года предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Впоследствии было установлено, что Ш.А.В. в период с 19.11.2013 года по августа 2015 года, располагая денежными средствами, распоряжался ими по своему усмотрению, не погашая кредиторскую задолженность по решению суда. Кроме того, он представил два договора займа с ООО " ********" за 2011 год и 2014 год, наличие которых с его слов указывало на отсутствие умысла у него намеренно не выплачивать кредиторскую задолженность, однако, в результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи сторон, оттиск печати ООО " ********" по давности их нанесения не соответствует датам составления договоров, а также оттиски печати ООО " ********" в двух договорах различаются между собой.

Кроме того, виновность осужденного Ш.А.В. подтверждается письменными доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре: заявлением представителя КБ " ********" ООО о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В.; соглашением о кредитовании счета N2788-кс от 11 апреля 2011 года между КБ ******** ООО и ООО ********в лице генерального директора Ш.А.В. о предоставлении кредита на сумме 3000000 рублей с процентной ставкой 15% годовых, сроком действия до 10 апреля 2012 года; договором поручительства между КБ ******** ООО и Ш.А.В., согласно которому последний, как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором а исполнение ООО ******** своих обязательств; копией решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года о взыскании солидарно с ООО ******** Ш. А.В., Ш.Е.Л. в пользу КБ ******** ООО суммы задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2011 года в размере 3834451 рубль 63 копейки, государственной пошлины 14635 рублей 76 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N61344/13/06/77 от 02 декабря 2013 года, возбужденного на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы, вступившего в силу 19 ноября 2013 года о взыскании со Ш.А.В. в пользу КБ " ********" ООО кредиторской задолженности в сумме 3849087 рублей 39 копеек; заявлением представителя КБ ******** ООО от 26 ноября 2013 года о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании со Ш. А.В. в пользу КБ ******** ООО суммы задолженности; исполнительным листом по делу N2-4936/13 от 15 октября 2013 года о взыскании солидарно с ООО " ********", Ш.А.В., Ш..Л. в пользу КБ ******** ООО суммы задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2011 года в размере 3834451 рубль 63 копейки, государственной пошлины 14635 рублей 76 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ от 24 февраля 2014 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; письменными предупреждением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года, согласно которым Ш.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ ******** ООО; требованием об исполнении решения и предоставлении сведений об имеющемся имуществе и денежных средствах от 05.10.2014 года, с указанием необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 11.10.2014 года; заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно выводов которой: в период с 16 октября 2014 года по 25 июня 2015 года Ш.А.В., располагая денежными средствами в сумме 2190000 рублей, мог частично исполнить решение Черемушкинского районного суда г.Москвы о погашении задолженности в пользу КБ ******** ООО в сумме 3849087 рублей 39 копеек, однако этого не сделал, а распорядился ими по своему усмотрению, направив на погашение кредита в пользу ОАО " ********"; заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно выводов которой в период с 12 января 2015 года по 03 августа 2015 года Ш.А.В., располагая денежными средствами в сумме 3540000 рублей, мог частично исполнить решение Черемушкинского районного суда г.Москвы о погашении задолженности в пользу КБ ******** ООО в сумме 3849087 рублей 39 копеек, однако этого не сделал, а распорядился ими по своему усмотрению, внеся наличными на счет N40817810604260049906 в АО " ********", открытый на сына Ш.Я.А., при этом в период с 12.01.2015 года по 03.08.2015 года указанные денежные средства со счета Ш.Я.А. не списывались; заключением судебно-технической экспертизы, согласно выводов которой: время выполнения подписей и оттисков печатей в Договоре о займе между ООО " ********" и Ш.А.В. на сумме 200000000 рублей, датированном 11 сентября 2012 года, с Приложением N1 и N2, не соответствуют указанной дате: подписи и оттиски печати на других листах Договора 1 выполнены не ранее июля 2015 года. Рукописные реквизиты и оттиски печати ООО " ********" в Договоре 1 выполнены в разное время. Рукописные реквизиты и оттиски печати ООО " ********" в договоре о займе N15-ЗШ между ООО " ********" и Ш .А.В. на сумму 2190000 рублей, датированном 18 декабря 2014 года с Приложениями N1 и N2 выполнены в разное время. Время выполнения рукописных реквизитов и оттиски печати на оборотной стороне 7 листа Договора 2 не соответствуют указанной дате. Рукописные реквизиты от имени Н.А.В. в Договоре 2 и оттиск печати на оборотной стороне 7 листа Договора 2 выполнены не ранее августа 2015 года. Рукописные реквизиты от имени Ш.А.В. в Договоре 2 выполнены не ранее мая 2015 года. Оттиски печати на 3,4.5 и 7 листах Договора 2 выполнены не ранее ноября 2014 года. Все оттиски печати ООО " ********" в Договоре 1 нанесены одним клише. Все оттиски печати ООО " ********" в Договоре 2 нанесены одним клише, но не тем, которым нанесены оттиски печати ООО " ********" в Договоре 1; протоколами осмотров документов, приобщенных впоследствии в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ . В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с ч.2 ст.291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Показания представителя потерпевшего Т.Е.В., свидетелей К. (.) Е.Б., З.С.В. были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанности его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку заключениям финансово-экономических и технических экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, придя к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о виновности Ш.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Указанные материалы были судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.177 УК РФ, как совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Выводы суда в этой части соответствуют, как установленным фактическим обстоятельствам при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

Суд правильно оценил, что Ш.А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которой вынесено судебное решение и ведется исполнительной производство, совершает необходимые для этого действия (бездействие) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля Ш.Я.А., сына осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля не подтверждают отсутствие умысла у Ш.А.В. на совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, учитывая изложенные выше обстоятельства, которыми опровергаются показания Ш.А.В. и Ш.Я.А. Суд обоснованно учитывал, что свидетель Ш.Я.А. является сыном осужденного, в связи чем обоснованно полага, что названный свидетель дает такие показания с целью помочь избежать ответственности за содеянное своим отцом.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о перечислении денежных средства через " ********" между Ш.Я.А. и Ш.А.А., детьми осужденного, не свидетельствуют о наличии материальных взаимоотношений с их отцом по перечислению денежных средств, поэтому не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы защитника о том, что Ш.А.В. не имел умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности доказательств со стороны обвинения.

Суд правильно установил, что Ш.А.В., достоверно знал о вступлении 19 ноября 2013 года в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, по которому 02 декабря 2013 года Гагаринским ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, 05.10.2014 года и 11.11.2014 года Ш.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от ее погашения. Кроме того, 05.10.2014 года Ш.А.В. было предложено в 5-дневный срок представить судебному приставу-исполнителю сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах сведения о движимом и недвижимом имуществе, списке расчетных, валютных и иных счетах в банках (кредитных организациях) предложения по погашению кредиторской задолженности, однако, данные требования своевременно не выполнил, а наличие движения денежных средств на принадлежащих ему счетах было установлено путем проведения исполнительских действий.

Доводы жалобы о том, что у Ш.А.В. имелись иные обязательства по другим договорам, заключенным с другими кредитными учреждениями, по которым производились оплаты, суд обоснованно расценил как несостоятельные, основываясь на материалах дела. заключениях судебных экспертиз, и пришел к выводу, что Ш.А.В. имелась объективная возможность погасить кредиторскую задолженность, привел мотивы принятого решения.

Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений, начало совершения преступления после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требования кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям Ш. А.В. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении осужденному Ш.А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, нуждающихся в заботе и участии, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание. судом не установлено.

При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ш.А.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как для усиления наказания, как о том просит потерпевшая стороны, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Ш.А.В., данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, не найдя при этом оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для увеличения размера назначенного штрафа, как о том просит представитель потерпевшего, из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционных инстанции таковых оснований не находит.

Таким образом, оснований для отменены или изменения приговора суда, равно как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении

Ш. А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы

представителя потерпевшего Т.Е.В., защитника - адвоката О.А.В. - без удовлетворения.

Судья