Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-7371/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретаре

П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

М.А.Э.,

защитника - адвоката

А.А.Л., предоставившего удостоверение N****** и ордер N ******

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трякина П.С.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года , которым

А.Д.Т. , ******судимостей не имеющий:

Осужден:

- по

п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по

ч.2 ст.273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказание окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора М.А.Э., поддержавшего доводы представления, просившего его удовлетворить по доводам, защитника - адвоката А.А.Л., возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, А.Д.Т. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, а также в распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено А.Д.Т. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании А.Д.Т. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трякин П.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд, назначив осужденным условное наказание на основании ст.73 УК РФ, не возложив на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что является обязательным для данного вида наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, возложить на А.Д.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство А.Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденный А.Д.Т. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трякин П.С., защитник Р.В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Представителем потерпевшего также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного А.Д.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, как совершение незаконного использования объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, а также по ч.2 ст.273 УК РФ, как распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденным А.Д.Т. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

При назначении наказания А.Д.Т. учтено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, наличие на иждивении матери, которая не трудоустроена, ранее не судим, молодой возраст.

Отягчающих наказание А.Д.Т. обстоятельств судом первой инстанции не установлено

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности А.Д.Т., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания с назначением условного осуждения и испытательного срока. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное А.Д.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым. Суд первой инстанции назначил А.Д.Т. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, суд первой инстанции не применил положения ч.5 ст.73 УК РФ, и не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей при отбывании им условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 (одного) раза в месяц.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении

А.Д.Т. изменить:

Возложить на осужденного А.Д.Т. на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 (одного) раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трякина П.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: