Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7376/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лосицкой С.Н. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Лосицкой С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лосицкая С.Н., действующая в интересах Р.В.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Ясенево г. Москвы М.И.А. от 23.03.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о производстве генетическо-молекулярных экспертиз в отношении свидетелей Г.Н.И., П.В.В. и З.Ю.М. по уголовному делу N 11701450612000075 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. в принятии жалобы адвоката Лосицкой С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Лосицкая С.Н., подробно изложив сведения о заявлении в рамках производства по делу ходатайства о назначении молекулярно-генетических экспертиз и выражая несогласие с принятым дознавателем постановлением об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также приведя положения ст.ст. 7, 119 и 125 УПК РФ, указала, что считает постановление суда незаконным, настаивая, что УПК РФ не предусматривает исход рассмотрения жалобы с формулировкой "в принятии жалобы - отказать".

Просит постановление суда признать незаконным и обязать суд принять жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Лосицкой С.Н. в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что судом вынесено не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона решение, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Из жалобы, поданной адвокатом Лосицкой С.Н. в суд, следует, что она обжалует отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз.

Между тем, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

При таких условиях, судья, выявивший в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию указанное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета обжалования, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, вынеся соответствующее постановление, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Лосицкой С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий