Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7423/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Зубакина

защитника - адвоката Шкитиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкитиной Н.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 16 мая 2017 года в отношении

Зубакина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Амирова и Павлова постановление в отношении которых, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Зубакина и защитника - адвоката Шкитиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зубакин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2016 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ. 07 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Зубакина, Маркина и Павлова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 26 сентября 2016 года данные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия продлен до 16 мая 2017 года.

07 июля 2016 года Зубакин задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. 08 июля 2016 года Зубакину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей Зубакина продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года срок содержания под стражей Зубакина продлен на 1 месяц 09 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 16 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкитина выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене или изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту, положений Конституции РФ, норм международного права, автор жалобы считает, что судом не учтено то, что производство по уголовному делу закончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и, несмотря на проведение следствия следственной группой, с 6 апреля 2017 года обвинительное заключение не составлено, дело прокурору не направлено, что, по мнению автора жалобы, является волокитой со стороны следственных органов, автор жалобы утверждает, что обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Зубакина, не имеется, и доказательств, подтверждающих их наличие не получено, а ранее указанные основания отпали, защитник считает, что следствием и судом не были учтены документы, положительно характеризующие Зубакина, утверждает, что суд не дал оценки доводам обвинения и защиты, не оценил представленные ими доказательства, чем нарушил право Зубакина на справедливое судебное разбирательство, проигнорировал принцип равенства сторон, состязательность процесса, лишил обвиняемого возможности защищаться самому, пользоваться услугами защитника, лишил сторону защиты объективного исследования доказательств обвинения, не дал оценку тому, что Зубакин обвиняется в совершении преступления, по которому не наступили вредные или тяжкие последствия, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить жалобу в полном объеме, избрать в отношении Зубакина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зубакина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зубакина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зубакина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Зубакину обвинения, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц,

данные о личности Зубакина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного, официального источника дохода, как и постоянного места жительства на территории РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Зубакина является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Зубакин, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Зубакину меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, сделать вывод о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зубакина подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого. Как усматривается из представленных материалов, защиту обвиняемого в суде первой инстанции осуществляла адвокат Шкитина, на основании заключенного с ней соглашения, то есть адвокат, избранный для осуществления защиты самим обвиняемым, всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств, изложение позиций по предмету рассмотрения, с их участием исследовались представленные в обоснование ходатайства материалы. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Требования ст. 15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 16 мая 2017 года в отношении обвиняемого

Зубакина -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкитиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: