Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденных Бекентаева Т.Н., Аскарова К.К., Арчибасова Д.А.,

защитников - адвокатов Галкиной И.В., Аршиновой Г.А., Ловника Т.Ю., Евсюнина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бекентаева Т.Н., Аскарова К.К., Арчибасова Д.А., адвокатов Веряскиной А.И., Аршиновой Г.А., Ловника Т.Ю., Евсюнина А.К.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым

Бекентаев Т.Н., *** , ранее судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от *** и окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Аскаров К.К., *** , не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Арчибасов Д.А., *** , ранее судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения и присоединения отбытого наказания по приговору от *** окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Бекентаеву - с ***, Аскарову и Арчибасов у - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекентаев, Аскаров и Арчибасов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

а именно в том, что они *** *** совместно нанесли не менее 5-6 ударов руками и ногами С.С.Н., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Аскаров и Арчибасов признаны также виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой и другими установленными лицами в преступный сговор, в *** *** тайно похитили принадлежащим С.С.Н. ноутбуком стоимостью *** рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению .

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бекентаев, Аскаров и Арчибасов виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Бекентаев, Аскаров, Арчибасов, адвокаты Веряскина, Аршинова, Ловника, Евсюнин просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку

судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина осужденных Бекентаева, Аскарова, Арчибасова не доказана, опровергается материалами дела, показаниями осужденных и свидетелей защиты К. и О.; на осужденных в ходе предварительного расследования было оказано давление; свидетели обвинения дали противоречивые и недостоверные показания, оговорили осужденных; по мнению защиты смерть потерпевшего наступила вследствие его неправильного лечения; суд неверно квалифицировал действия осужденных, без учета характера и степени фактического участия каждого из них в избиении потерпевшего. Авторы жалоб также указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не истребовал и не исследовал все доказательства по делу, незаконно огласил показания свидетелей обвинения при наличии возражений со стороны защиты. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденных и обстоятельств содеянного каждым. Осужденный Бекентаев полагает также, что суд необоснованно признал у него отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений; заявил ряд ходатайств о вызове свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел их вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Бекентаева, Аскарова и Арчибасова в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденного Арчибасова о его участии в избиении С.С.Н. и хищении принадлежащего потерпевшему ноутбука;

- показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетелей М., Л., М. об обстоятельствах обнаружения С.С.Н. c о следами сильных побоев;

- показаниями свидетелей Е., П. о совместном избиении осужденными С.С.Н. и тайном хищении у него ноутбука с Аскаровым и Арчибасовым;

- подтверждением свидетелями Е. и П. своих показаний, изобличающих Бекентаева, Аскарова и Арчибасова, в ходе очных ставок с последними;

- показаниями свидетелей Ф., Д., К. (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Бекентаева, Аскарова и Арчибасова по подозрению в избиении С.С.Н.;

- показаниями свидетеля Л. об обнаруженных в ночь на *** у С.С.Н. телесных повреждениях;

- показаниями эксперта С., подтвердившим в суде обоснованность выполненного им медицинского заключения;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах продажи ему ноутбука, принадлежавшего С.С.Н.;

- рапортами сотрудников полиции о причастности к совершенным преступлениям и задержании Бекентаева, Аскарова и Арчибасова ;

- заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- явкой П. с повинной о хищении ноутбука потерпевшего в соучастии с Аскаровым, Арчибасовым и Емашкиным;

- протоколами выемки и осмотра по хищенного ноутбука потерпевшего ;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетеля обвинения Е. для дачи им показаний, что не представилось сделать возможным.

При этом, между Е. и осужденными на предварительном расследовании были проведены очные ставки, в ходе которых свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличающие Бекентаева, Аскарова и Арчибасова в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд в силу положений п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, показаниям свидетелей защиты К. и О., а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности Бекентаева, Аскарова и Арчибасова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертное заключение также оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Медицинские экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперт С. подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной по делу медицинской экспертизы.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденных, поскольку они и их защитники были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы, и в случае несогласия с ним либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении д ополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

С учетом изложенного оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний , суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу .

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, в том числе о причинах смерти потерпевшего, об оказанном на осужденных давлении, неисследовании всех доказательств по делу, неверной квалификации содеянного каждым осужденным, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бекентаева, Аскарова и Арчибасова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку фактическим действиям каждого осужденного, придя на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств к мотивированному выводу о совершении Бекентаевым, Аскаровым и Арчибасовым инкриминируемого преступления в составе группы лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий Бекентаева, Аскарова и Арчибасова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совместно нанося ему удары руками и ногами в область головы и лица, а также по телу, от которых наступила смерть С., осознавая при этом возможность наступления тяжких последствий для его здоровья и желая их наступления.

Выводы суда о наличии прямого умысла у осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, их согласованные действия свидетельствуют о том, что Бекентаева, Аскарова и Арчибасова являлись соисполнителями совершенного преступления.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель защиты Г.А.Г., согласно которым он вечером *** он увидел, как свидетель П. и осужденный Бекентаев избивают потерпевшего, после чего вызвал полицию.

Судебная коллегия к показаниям свидетеля защиты в части участия Поповича в избиении потерпевшего относится критически, как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом, каких-либо противоречий в показаниях Г. не усматривается, поскольку всех обстоятельств нанесения ударов С. он не видел, а лишь стал очевидцем окончания процесса избиения последнего, подтвердив при этом участие Бекентаева в избиении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Бекентаева, Аскарова и Арчибасова в совершении преступлений, за которые осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие *** и ***, имеющих ***, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бекентаева и Арчибасова, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу Бекентаева суд в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку Бекентаев совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом наличия в действиях Бекентаева особо опасного рецидива судом в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указана дата рождения Аскарова, что является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата - *** - установлена материалами дела, копией паспорта осужденного, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность его вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в отношении Аскарова К.К. изменить, указав, что датой рождения осужденного является ***.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Бекентаева Т.Н. и Арчибасова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи