Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7455/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

судей Литвиненко Е.В., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего С. - адвоката Блохина Г.А., осужденного Дубина Р.Р., защитника - адвоката Горяиновой С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

Дубин Р.Р., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 27 декабря 2016 года.

Гражданский иск С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Дубина Р.Р., адвокатов Горяиновой С.А., Симонова И.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова К.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубин Р.Р. признан виновными в том, что он, будучи должностными лицами, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дубин Р.Р., являясь ***, являясь должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти, *** года в период времени с ***, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в составе группы сотрудников полиции прибыл на автомойку, расположенную на территории *** по адресу: г. ***. Действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, без надлежащих на то оснований, Дубин Р.Р. ногой нанес лежавшему на земле, и не оказывавшему сопротивления С. не менее трех ударов по голове и телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной, левой височной и левой лобной областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В суде первой инстанции Дубин Р.Р. свою вину в совершении преступления не признал.

Представитель потерпевшего - адвокат Блохин Г.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску С., считает, что оно не основано на нормах УПК РФ и нарушает права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска. Просит изменить приговор, удовлетворить исковые требования потерпевшего С.

Адвокат Горяинова С.А., осужденный Дубин Р.Р. в апелляционных жалобах, в дополнении к жалобе считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, приговор построен на домыслах и предположениях, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При задержании у С. установлено состояние наркотического опьянения, но суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения ему нарколого-психиатрической экспертизы. По мнению осужденного, уголовное дело выделено и возбуждено в отношении него с нарушением закона, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего и телеграмма из медицинского учреждения о наличии у него телесных повреждений. Следователь незаконно отказал в приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с места происшествия, имеющей существенное значение для дела. Осужденный в апелляционной жалобе приводит анализ доказательств, утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Адвокат просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Дубин Р.Р. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дубина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что *** года примерно в *** на территории автомойки к нему подошли четверо сотрудников полиции, среди которых был Дубин Р.Р. Они заломали ему руки на спину, положили на землю, одели на его руки хомуты. Затем Дубин Р.Р. засунул в задний карман его джинсовых брюк вещество. Он стал кричать о том, что ему подложили вещество. В ответ Дубин Р.Р. несколько раз ударил его ногой по лицу, а затем один раз ударил ногой в левый бок. От ударов он испытывал сильную физическую боль, и у него темнело в глазах. Через некоторое время приехал автобус с сотрудниками ОМОНа, и их доставили в отдел полиции, где он находился до *** года. В тот же день он обратился в поликлинику, поскольку у него на лице и теле были кровоподтеки. Предъявленная ему видеозапись произведена после приезда сотрудников ОМОНа, а Дубин Р.Р. наносил ему удары до их приезда.

Показаниями свидетеля Г. о том, что *** года он находился на территории автомойки, и видел, как сотрудники полиции задержали С., положили его на землю лицом вниз. Он также видел, как сотрудник полиции худощавого телосложения дважды ударил С. ногой по голове, а затем ещё один раз. С. кричал от боли.

Свои показания потерпевший С. и свидетель Г. подтвердили на очных ставках с Дубиным Р.Р.

Показаниями свидетеля А. о том, что *** года он приехал на автомойку, и видел там сотрудников полиции, среди них были Л. и Дубин Р.Р., которые задержали С. Дубин Р.Р. хромал на правую ногу, и Л. стал отчитывать Дубина Р.Р. за то, что он ударил С. Со слов Л. он понял, что Дубин Р.Р. повредил себе ногу об С.

Показаниями свидетелей Ч. и Ф. о том, что *** года они находился на территории автомойки, и видел, как сотрудники полиции задержали С., других работников мойки, положили их на землю. Они также видел, как сотрудник полиции ударил С. ногой по голове.

Справкой ГБУЗ "Городская клиническая больница N ***, из которой следует, что *** года С. обращался за медицинской помощью, и ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, спины, верхних и нижних конечностей.

Заключением эксперта от *** года, согласно которому у С. *** года обнаружены повреждения - кровоподтеки в подбородочной, левой височной, лобной областях, на правом плече, левом предплечье, правой лопаточной области, осаднения в проекции коленных суставов, ссадины тела и кисти, которые не причинили вреда здоровью человека.

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что С., Г., Ф. опознали Дубина Р.Р., который *** года наносил удары С. ногой по голове.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Дубина Р.Р. в совершении преступления.

Действиям Дубина Р.Р. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Блохина Г.А. о несогласии с принятым судом решением по гражданскому иску С. и требование об удовлетворении иска потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Данное решение суда дает возможность С. или его представителю обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, и не ограничивает его право на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Дубина Р.Р. в совершении преступления проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, материалами дела.

На следствии и в суде потерпевший и свидетели стороны обвинения давали ясные и однозначные показания об обстоятельствах совершения Дубиным Р.Р. преступления в отношении С., свои показания они подтвердили на очной ставке с осужденным и при его опознании. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются справками из медицинских учреждений о наличии у С. характерных для побоев повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленную Дубиным Р.Р. видеозапись с места происшествия, и проверив содержащуюся на ней информацию, пришел к правильному выводу о том, что эта видеозапись не имеет отношения к существу предъявленного Дубину Р.Р. обвинения, так как не содержит информации о противоправных действиях каких-либо лиц в отношении потерпевшего.

Суд не согласился с ходатайством стороны защиты о назначении С. нарколого-психиатрической экспертизы, поскольку установление у С. состояния наркотического опьянения не может свидетельствовать о том, что во время совершения в отношении него преступления он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, а потому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты, как обоснованные.

Мнение осужденного о том, что уголовное дело выделено и возбуждено в отношении него с нарушением закона, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего, противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Преступление, за совершение которого осужден Дубин Р.Р., не относится к преступлениям частного обвинения, а потому для возбуждения данного уголовного дела заявление потерпевшего не требовалось.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действия, а потому решение следователя об отказе в приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с места происшествия не противоречит требованиям закона. Данная видеозапись по ходатайству Дубина Р.Р. была исследована судом. При таких обстоятельствах решение следователя не привело к нарушению прав осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дубина Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Дубина Р.Р., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Дубину Р.Р. соразмерное содеянному наказание, учел смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Дубин Р.Р. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в отношении

Дубина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи